Ухвала

від 30.10.2019 по справі 904/4128/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

30.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/4128/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Грановський Я.Г.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвантаждніпро" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 9045-04/2016 від 22.01.2016 у загальному розмірі 48 110 грн. 03 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвантаждніпро" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 9045-04/2016 від 22.01.2016 у загальному розмірі 48 110 грн. 03 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 42 429 грн. 58 коп. - основний борг;

- 3 941 грн. 18 коп. - пеня;

- 388 грн. 01 коп. - інфляційні втрати;

- 1 351 грн. 26 коп. - 12 % річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 9045-04/2016 від 22.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 42 429 грн. 58 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 26.04.2019 по 17.07.2019 в сумі 3 941 грн. 18 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з квітня 2019 року по червень 2019 року у сумі 388 грн. 01 коп., а також на підставі пункту 5.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 12% річних за загальний період прострочення з 26.04.2019 по 17.07.2019 в сумі 1 351 грн. 26 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 44619/19 від 01.10.2019), в якій він просить прийняти позовну заяву до розгляду, позовні вимоги задовольнити повністю, прийняти рішення про стягання з відповідача на користь позивача: заборгованість за поставлений товар в сумі 42 429 грн. 58 коп., пеню в розмірі 3 941 грн. 18 коп., суму інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 388 грн. 01 коп., та 12% річних в розмірі 1 351 грн. 26 коп., а всього разом 48 110 грн. 03 коп., стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В якості доказу на підтвердження факту усунення недоліків позивачем до вказаного листа було додано роздруківку - витяг (довідку) про стан розгляду справи № 904/3752/19 з сайту Судова влада України від 24.09.2019.

Також, на підтвердження факту усунення недоліків визначених ухвалою суду від 17.09.2019, судом було сформовано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" за подання позовної заяви по справі №904/4128/19 було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 266 від 18.07.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 30.10.2019.

У судове засідання 30.10.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 02.10.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 43 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 03.10.2019, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 30.10.2019 відправлення з ухвалою суду від 02.10.2019 перебуває у точці видачі/доставки з 05.10.2019.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні та продовження строку для подання учасниками справи своїх доводів і заперечень щодо позовних вимог, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні . Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.12.2019 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем відзиву на позов та заперечень, а позивачем - відповіді на відзив у строки, визначені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2019.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко