Ухвала

від 22.10.2019 по справі 915/1622/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2019 року Справа № 915/1622/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» , вул. Павлова, 5, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 39991547),

поштова адреса: вул. Морехідна, 1В/3, оф. 208, м. Миколаїв, 54038

до відповідача Приватного підприємства Фірми «Інтер-В» , пр. Центральний, 107, кв. 229, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 19297304)

про стягнення грошових коштів в сумі 66 747, 81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Калашников П.В., адвокат ордер серія МК № 149969 від 17.10.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства Фірми «Інтер-В» про стягнення грошових коштів у сумі 66 747, 81 грн., з яких: 61 593, 20 грн. - основний борг, 3 985, 18 грн. - інфляційні втрати, 1 169, 43 грн. - 3% річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № ЕН-4 від 12.01.2018 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість та позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 253, 509, 530, 610, 625, 626, 629, 655, 662-664, 692, 712 ЦК України, ст. 175, 222, 232 ГК України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та умовами договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року справу № 915/1622/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2019 року.

25.07.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2019 року повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 23.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 23.08.2019 року № 262 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1622/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 року справу № 915/1622/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 року прийнято справу № 915/1622/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.09.2019 року.

В судовому засіданні 25.09.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено судове засідання на 17.10.2019 року.

В судовому засіданні 17.10.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву до 22.10.2019 року.

В судовому засіданні 22.10.2019 року судом відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 22.10.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про місце, дату і час судового засідання (арк. 170).

Причини неявки представника позивача суду не повідомлені.

21.10.2019 року представником позивача ТзОВ "Елітне насіння" подано суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема банківської виписки про сплату основного боргу відповідачем в повному обсязі, яка позивачем не була надана із-за неуважності бухгалтера.

Подане клопотання з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Жодних клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень позивача про неможливість забезпечення явки представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року по справі № 916/3616/15, в якій Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи).

В спірному випадку підставою для залишення позову без розгляду є неявка представника позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та без подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне насіння» до відповідача Приватного підприємства Фірми «Інтер-В» про стягнення коштів (вх. № 10360/19 від 21.06.2019 року) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш