Постанова

від 30.10.2019 по справі 916/2562/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2562/19 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколов С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Романчук Ю.А., за довіреністю;

від відповідача-1: Шилець А.Р., за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Чернюк О.П.., за довіреністю;

від відповідача-4: Дорошенко Д.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Фарм Трейд»

на ухвалу Господарського суду Одеської області про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

від 23 вересня 2019 року

по справі №916/2562/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Фарм Трейд»

до відповідачів:

1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» ,

3.Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про визнання аукціону електронних торгів та Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019 № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП недійсними,

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.

час та місце винесення ухвали: 23.09.2019р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019р. ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/2562/19 за позовом ТОВ Лекс Фарм Трейд до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ Держзакупівлі.Онлайн , ПАТ Банк Київська Русь , ТОВ ФК Інвестохіллс Веста про визнання аукціону електронних торгів та договору купівлі-продажу майнових прав недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Фарм Трейд» про забезпечення позову у справі № 916/2562/19.

У своєму висновку суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням того, що між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ ФК Веста (на даний час - ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста ) вже укладений Договір №UA-EA-2019-01-21-000010-b|42-МП купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019р., існує можливість реєстраційних дій щодо майна, яке належить на праві власності заявнику - ТОВ Лекс Фарм Трейд , що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення на користь позивача та набрання ним законної сили.

17.09.2019р. від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.09.2019р. та про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. по справі №916/2562/19 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. у справі № 916/2562/19 скасовані

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. по справі №916/2562/19 (суддя Шаратов Ю.А.) вищевказане клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено; справу № 916/2562/19 передано до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Фарм Трейд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області про передачу справи №916/2562/19 до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією та направити справу №916/2562/19 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу на підставі клопотання ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» , який не сповістив суд, що він придбав право вимоги за договорами іпотеки на об`єкти нерухомості, що належать позивачу. У зв`язку з цим, суд зробив хибний висновок про те, що розгляд справи №916/2562/19 повинен здійснюватись за правилами територіальної юрисдикції, а не за правилами виключної підсудності, тому що заявлений позов про визнання правочину недійсним має прямий очевидний зв`язок з нерухомістю, а отже, повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Апелянт вважає, що суд неправильно витлумачив та, відповідно, не застосував вимоги частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує, що він звернувся до суду з проханням задовольнити дві його вимоги:

1.Визнати недійсними електронні торги (аукціон) та складений за його результатами Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019р., проведеного оператором ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» , де переможцем визнано ТОВ «ФК «Веста» (нині - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» );

2.Визнати недійсним Договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019р., який укладений між ПАТ «Акціонерний банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Веста» (нині ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ).

При цьому, апелянт наполягає на тому, що саме друга вимога є визначальною для визначення підсудності як виключної.

ТОВ «Лекс Фарм Трейд» вказує, зокрема, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав придбав право вимоги як за основними кредитними договорами (№1322-02-1 від 26.09.2012р. та №393-02-1 від 14.03.2013р.), так і за договорами іпотеки, які укладались в забезпечення виконання основних договорів.

На думку апелянта, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вподальшому зверне стягнення на нерухомість позивача, тому що основний боржник - ПП Прогресфарм фактично є неплатоспроможним.

Таким чином, позивач вважає, що предметом оскаржуваного правочину насправді є об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві власності, отже спір підлягає розгляду за місцезнаходженням такого майна в силу вимог ст. 48 Закону України Про іпотеку та ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Більш детально доводи ТОВ Лекс Фарм Трейд викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лекс Фарм Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. про передачу справи №916/2562/19 за територіальною юрисдикцією та призначено розгляд справи на 30 жовтня 2019 року.

18.10.2019р. від ТОВ «Лекс Фарм Трейд» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити, зокрема, Деснянському районному суду міста Києва, яка була задоволена ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2019р.

21.10.2019р.від ТОВ ФК Інвестохіллс Веста та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Лекс Фарм Трейд» , в яких відповідач-1 та відповідач-4 не погоджуються з доводами останньої та просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову - без змін.

Крім того, 21.10.2019р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання у справі №916/2562/19 в режимі відеоконференції, яка вже була призначена ухвалою суду від 18.10.2019р. за аналогічним клопотанням ТОВ «Лекс Фарм Трейд» .

У судовому засіданні 30.10.2019р., яке відбулось в режимі відео конференції, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову. Представники відповідачів заперечували проти скасування оскаржуваної ухвали.

Представник ТОВ Держзакупівлі.Онлайн у судове засідання не з`явився. Про час дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.10.2019р.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором купівлі-продажу майнових прав від 03.05.2019р. №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП, укладеного між ПАТ АБ Київська Русь та ТОВ ФК Веста , продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього Договору, та/або на інших підставах (надалі - права вимоги) (п. 1.1. Договору від 03.05.2019р. №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42-МП) (т.1 а.с. 27-29).

Згідно з додатком №1 до Договору від 03.05.2019р. купівлі-продажу майнових прав, що містить Реєстр договорів, майнові права за якими продаються, та боржників за такими договорами, вбачається, що на підставі вказаного правочину до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за (т.1 а.с. 30):

Кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Договором застави товарів в обороті № 1323-02-6 від 26.09.2012р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Договором поруки № 278-02-5 від 05.02.2015р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Договором поруки № 280-02-5 від 05.02.2015р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Договором застави товарів в обороті № 394-02-6 від 14.03.2013р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Договором поруки № 279-02-5 від 05.02.2015р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Кредитним договором № 33290-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.04.2013р. з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до нього;

Договором застави товарів в обороті № 33291-20/13-6 тощо.

Отже, предметом оскаржуваного у справі № 916/2562/19 правочину є виключно право вимоги за кредитними договорами, договорами застави товарів в обороті та договорами поруки, а не речове право на будь-яке нерухоме майно.

Також, вимога про визнання аукціону електронних торгів не дійсним жодним чином не стосується нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Лекс Фарм Трейд» оскаржує інший правочин, предметом якого є нерухоме майно, що належить останньому на праві власності.

При цьому, апеляційна колегія звертає увагу, що у суду відсутні будь-які правові підстави виходити за межі позовних вимог, досліджувати та аналізувати будь-які інші правочини, що не оскаржуються позивачем.

Таким чином, твердження апелянта про те, що спір у справі № 916/2562/19 виник з приводу нерухомого майна є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для застосування положень ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення виключної підсудності для розгляду цієї справи - відсутні.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із Спеціальних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявних в матеріалах справи, у всіх відповідачів зареєстрованим місцезнаходженням є місто Київ.

Згідно з п. 20.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори, пов`язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Відтак, апеляційний суд цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 916/2562/19 відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо передачі справи №916/2562/19 до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

За таких обставин, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного судового рішення з порушеннями, які ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав його зміни чи скасування, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лекс Фарм Трейд підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) у справі №916/2562/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Справу №916/2562/19 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Постанова відповідно до ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 31.10.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.