Постанова

від 31.10.2019 по справі 908/919/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/919/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р.

( суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 12.07.2019 р.),

прийняту за результатами розгляду заяви

Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким,

що не підлягає виконанню повністю, у справі 908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

про стягнення 14 787 870,69 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі 908/919/17 відкладено до 20.08.2019 р. Зупинено виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" заборгованості за Кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02- 19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору до розгляду по суті заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі 908/919/17. Запропоновано заявнику надати документи, які свідчать про зміну організаційно-правової форми підприємства. Заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від 02.08.2019 р. про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. по справі № 908/919/17, в якій просить скасувати вказану ухвалу у зазначеній частині.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що невиконання (затримка у виконанні) рішення суду, яке набрало законної сили - порушує (обмежує) основоположний правовий принцип "res judicata" та конституційне право Стягувача - АТ Райффайзен Банк Аваль на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України, - і таким чином негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади в цілому. Разом з тим, виконання судових рішень є невід`ємною складовою частиною (стадією) судового процесу. Також, за змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

АТ Райффайзен Банк Аваль звертає увагу, що ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено право суду, а не обов`язок зупинити виконання за виконавчим документом, крім того, реалізація судом цього повноваження має бути мотивована, у тому числі із фактичних обставин справи.

При цьому Скаржник зазначає, що винесення господарським судом Запорізької області ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом, без зазначення жодних мотивів та обгрунтування, які дають можливість суду зупиняти виконання рішення під час розгляду такої скарги, свідчить про необґрунтованість та незаконність такої ухвали.

Скаржник наголошує на тому, що зупинення виконання за виконавчим документом відбулось поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 328 ГПК України, оскільки заява ПрАТ Запоріжтрансформатор про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнята до розгляду за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 р.

Крім того, в зупиненні виконання виконавчого документу Господарським судом Запорізької області вже було неодноразово відмовлено, в тому числі за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 р. Отже, в даному випадку має місце подання (клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом - зловживання процесуальним правом, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відтак, на думку Скаржника, заява Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 таким, що не підлягає виконанню розглядається вже більше встановленого законом 10-ти денного строку. При цьому, стягнення за рішенням Центрального апеляційного господарського суду зупинено на невизначений строк, що порушує права АТ Райффайзен Банк Аваль .

Від Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Скаржник дійшов хибного висновку про те, що у випадку встановлення законом десятиденного терміну розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим документом має бути застосовано теж на термін у десять днів.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників господарського процесу в Україні. Скаржник має процесуальне право та всі підстави очікувати від суду застосування п. 3 ст. 328 ГПК України з ухваленням відповідного судового рішення.

Товариство також вказує на те, що безпідставність обґрунтувань Скаржника полягає в тому, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 р. було залишено без задоволення заяву Відповідача про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області. В той же час, тим же судом було задоволено іншу заяву Відповідача про зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кузнецової І.Л., за розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019 р. відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/919/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 26.09.2019 р.

06.09.2019 р. електронною поштою до Центрального апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 р. про витребування матеріалів справи № 908/919/17, в яких міститься оригінал постанови Верховного Суду від 25.06.2019 р., про роз`яснення якої заявлено Приватним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. зупинено до повернення з Верховного Суду матеріалів справи № 908/919/17. Справу № 908/919/17 направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

16.10.2019 р. матеріали справи № 908/919/17 повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. у справі № 908/919/17. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 31.10.2019 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - членів колегії Подобєда І.М. та Дарміна М .О., за розпорядженням керівника апарату суду від 30.10.2019 р. відповідно до п. 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи № 908/919/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. у даній справі прийнято до свого провадження.

Від ПрАТ Запоріжтрансформатор до апеляційного суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі № 908/919/17 за апеляційною скаргою АТ Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. у справі № 908/919/17 про скасування заходів забезпечення в межах справи № 908/919/17 за позовом АТ Райффайзен Банк Аваль до ПрАТ Запоріжтрансформатор про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своєї заяви Відповідач посилається на те, що предметом позову у даній справі № 908/919/17 є стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", а відтак спір має майновий характер, а застосування судом будь-яких забезпечувальних заходів є лише похідною процесуальною дією, яка розглядається в межах розгляду цієї ж справи: у зв`язку із відкриттям ( порушенням ) провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор" - апеляційне провадження за розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. в межах розгляду справі № 908/919/17 підлягає закриттю.

Враховуючи предмет апеляційного оскарження ( ухвала господарського суду про зупинення виконання за наказом суду ), а також те, що спір по суті розглянуто, колегія суддів апеляційного суду відхиляє заяву ПрАТ Запоріжтрансформатор про закриття апеляційного провадження у справі № 908/919/17, виходячи з приписів ст. 264 ГПК України, які не передбачають такої підстави для закриття апеляційного провадження, на яку посилається Відповідач ( відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор").

В судовому засіданні 31.10.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду в оспорюваній частині скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870 доларів США 69 центів та 240 000 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 908/919/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без задоволення. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США визнано нечинним. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000,00 доларів США задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ".

15.04.2019 р. на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом виданий відповідний наказ у справі № 908/919/17.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2019 р. касаційну скаргу ПрАТ Запоріжтрансформатор - залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 908/919/17 - залишено без змін.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва від 08.07.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59484493 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 із стягнення з ПАТ Запоріжтрансформатор на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору.

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор , в якій заявник просить, в порядку ст. 328 ГПК України, визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор за Кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02- 19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2019 р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі 908/919/17 до розгляду. Вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17 виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. по справі № 908/919/17 та заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17, до розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі № 908/919/17, залишено без задоволення. Розгляд заяви призначений на 08.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 р. у справі № 908/919/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 908/919/17 про стягнення заборгованості за Кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. судового збору до ухвалення судового рішення з розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі № 908/919/17 відкладено до 20.08.2019 р. Зупинено виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" заборгованості за Кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02- 19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору до розгляду по суті заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі 908/919/17. Запропоновано заявнику надати документи, які свідчать про зміну організаційно-правової форми підприємства. Заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від 02.08.2019 р. про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 повернуто заявнику.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, відклавши розгляд заяви для додаткового дослідження матеріалів, з власної ініціативи, пославшись на ст. 328 ГПК України зупинив виконання за наказом господарського суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на час винесення оскаржуваної ухвали, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 було задовлено частково заяву ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р. Зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 59484493 ( відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. у справі № 908/919/17 ) до завершення розгляду скарги ПрАТ "Запоріжтранформатор" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Роману Сергійовичу ( номер посвідчення № 0072 від 26.06.2017 р.; дата рішення про надання права на здійснення діяльності -19.06.2017; адреса офісу: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 9А, оф. 1) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019 р.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17 таким, що не підлягає виконанню повністю, мотивована тим, що після винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. відбулось часткове погашення основної заборгованості за кредитом за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 21 від 20.11.2013 р., згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. шляхом звернення Банком стягнення на предмет застави, згідно Договору застави майнових прав № 12/02-19/12/21 (по депозитному договору) від 31.10.2014 р., укладеного між Банком та ТОВ ПРОМАТОМ , а саме на майнові права вимоги за договором про депозитний вклад покриття № 020/56-4-1/1047 від 31.10.2014 р., шляхом відступлення на користь Банку права грошової вимоги на кошти в розмірі 3 886 479,10 грн. з подальшим конвертуванням в валюту зобов`язання (долар США), що склало 149 345,74 доларів США.

Ч. 3 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Судове рішення, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 236 ГПК України повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2018 р. у справі № 910/2489/17.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами викладеними Скаржником, що ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено право суду, а не обов`язок зупинити виконання за виконавчим документом, а реалізація судом цього повноваження має бути мотивована, у тому числі із фактичних обставин справи.

Суд, керуючись нормами процесуального закону, має ретельно дослідити доводи заявника щодо такої необхідності, надати їм належну правову оцінку, встановити наявність суттєвих об`єктивних перешкод або неможливості поворота виконання рішень суду, а також повинен зазначити в мотивувальній частині відповідної ухвали мотиви, з яких він дійшов висновку про таку необхідність.

Як слушно зауважив Апелянт, винесення господарським судом Запорізької області ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом, без зазначення жодних мотивів та обгрунтувань, які дають можливість суду зупиняти виконання рішення під час розгляду такої заяви, без врахування наявності попередніх ухвал суду щодо відмови у зупиненні виконання за виконавчим документом, а також зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду у цій справі, свідчить про необґрунтованість такої ухвали.

Крім того, місцевий господарський суд, зупиняючи виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" заборгованості в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору, не взяв до уваги те, що в обгрунтування своєї заяви, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" фактично посилається на часткове погашення основної заборгованості за кредитом на суму 3 886 479,10 грн. з подальшим конвертуванням в валюту зобов`язання (долар США), що склало 149 345,74 доларів США.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ).

Виконання будь-якого судового рішення також є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 р. по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. (постанова Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі № 920/353/19)

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і зупинення виконання за наказом господарського суду про стягнення коштів може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку ( постанова Верховного Суду від 23.07.2019 р. у справі № 905/1976/16 )

Колегія апеляційного суду зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17 до розгляду по суті заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, не відповідає наведеним вимогам.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України ( заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. у справі № 908/919/17 в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала у зазначеній частині підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу в оскаржуваній частині, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" ).

П. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу.

Оскаржена заявником ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі ( якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки ), мають право подати касаційну скаргу ( наведена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2019 р. у справі № 927/1050/16 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 р. у справі № 908/919/17 скасувати в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. по справі № 908/919/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор заборгованості за Кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009 та Кредитним договором № 010/02- 19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору до розгляду по суті заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі 908/919/17.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 01.11.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова