Ухвала

від 31.10.2019 по справі 903/729/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. Справа № 903/729/16 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Войціховського В.А., суддів Вороняка А.С., Дем`як В.М. при секретарі судового засідання Сердюковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал")

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

2) Приватного підприємства "Ірома"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення

за участю представників:

Сафулько С.Ф.-представник ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" (довіреність від 29.10.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6 від 18.08.2003р.)

Встановив: 09 вересня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області за вх. №01-73/19/19 була зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" від 05.09.2019р. вих.№13/05 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1.

В обгрунтування вказаної заяви заявник засвідчував, що на підставі виконавчого листа №903/729/16-1, виданого 04.07.2019р. Господарським судом Волинської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору 29.08.2019р. приватним виконавцем Коноваловим О.С. постановою від 22.08.2019р. був накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс", що містяться на всіх рахунках останнього.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.11.2018р. у справі № 903/729/16 зазначену суму у відшкодування витрат по оплаті судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" повинно сплатити позивачу у справі-Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк", яке ці витрати понесло і є стягувачем зазначеної суми. Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 334 ГПК України, на думку заявника, може бути проведена лише за ухвалою суду, прийнятою в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та їх викликом у судове засідання, однак жодних повідомлень про надходження до суду заяви про заміну стягувача його процесуальним правонаступником та прийняття в судовому засіданні ухвали про таку заміну ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" не отримувало.

Крім цього, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", яке на стадії апеляційного розгляду справи було залучено в якості процесуального правонаступника позивача, в даному випадку, на думку заявника, не може бути правонаступником всіх цивільних (а не процесуальних) прав та обов`язків, оскільки це залучення було здійснено на підставі угоди про набуття ним лише чітко визначених майнових прав, яка не зареєстрована відповідно до приписів ст. ст. 190, 210, 640 ЦК України, а, відтак, за чинним законодавством, вважається неукладеною.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Шума М.С. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019р., розгляд заяви було призначено головуючому судді Войціховському В.А., суддям Кравчук А.М., Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1, було відкладено до повернення матеріалів справи №903/729/16 до Господарського суду Волинської області.

03 жовтня 2019 року до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/729/16.

У зв`язку з перебуванням суддів Кравчук А.М. та Якушевої І.О. у відпустках, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019р., розгляд заяви було призначено головуючому судді Войціховському В.А., суддям Гарбару І.О., Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. (головуючий суддя Войціховський В.А., судді Гарбар І.О., Вороняк А.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" від 05.09.2019р. №13/05 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 було залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме: надати суду докази відправлення іншим учасникам справи копії заяви від 05.09.2019р. №13/05 і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали від 04.10.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" надійшла до суду заява від 18.10.2019р. №20/18 про долучення доказів надіслання іншим учасникам справи копії заяви від 05.09.2019р. №13/05 з доданими до неї документами.

У зв`язку з перебуванням судді Гарбара І.О. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р., розгляд заяви було призначено головуючому судді Войціховському В.А., суддям Дем`як В.М., Вороняку А.С.

Ухвалою суду від 23.10.2019р. було прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 31.10.2019р.

28.10.2019р. відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", адвоката Бєлкіна Л.М. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ІФ №001223 від 14.09.2017р.) про ознайомлення з матеріалами справи. 28.10.2019р. ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися з матеріалами справи №903/729/16.

28.10.2019р. на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшли письмові пояснення від 28.10.2019р., в котрих товариство, здійснюючи посилання на положення ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 129-1 Конституції України, стосовно заяви ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 заперечує засвідчуючи при цьому те, що виконавче провадження це частина судового процесу, а ліквідація первісного кредитора не означає, що боржником можуть не виконуватися судові рішення. Взаємовідносини між банком та його правонаступником - це приватна справа цих суб`єктів господарювання і жодним чином не стосується боржника. Будь-якої згоди на заміну кредитора в даному випадку не вимагається. При цьому, перелік майнових прав, які відступаються, перелічених у п. 1.2. договору №2018-12-29-000001-4 від 13.02.2019р., не є вичерпним, оскільки у п. 1.2. зроблено застереження: "але не виключно".

Крім того, зауважує, що посилання заявника на ст. 334 ГПК України не стосується суті заяви, оскільки вказана стаття регулює інші відносини, а саме: - якщо виконавче провадження вже відкрите, -якщо виконавче провадження ще не відкрите, але виконавчий документ вже виданий із зазначенням попереднього стягувача (використаний словесний оборот "у випадку необхідності заміни…у виконавчому листі"). В даному ж випадку, на думку товариства, питання правонаступництва вже вирішене, зокрема, на стадії апеляційного провадження при розгляді справи №903/729/16 і не повинно окремо вирішуватися на стадії виконавчого провадження.

Водночас, просить суд здійснювати розгляд вказаної заяви без участі уповноваженого представника стягувача.

У визначений ухвалою суду від 23.10.2019р. день та час в судове засідання 31.10.2019р. з`явився лише представник заявника-ТОВ "Спецуправління Дорсервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також відповідач-ПП "ІРОМА" в судове засідання 31.10.2019р. уповноважених представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви.

В аспекті визначеного суд засвідчує, що у відповідності до положень ст. 328 ГПК України суд зобов`язаний розглянути відповідну заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановити ухвалу за результатами судового засідання. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Присутній в судовому засіданні 31.10.2019р. представник заявника позицію сторони про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 підтримав та просив суд її задовольнити.

При цьому, засвідчив, що представництво інтересів довірителя- ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" адвокат здійснює з 29.10.2019р. (згідно довіреності від 29.10.2019р.), за результатами ознайомлення з матеріалами справи (згідно клопотання від 30.10.2019р.) та підготовки до участі в судовому засіданні представнику стало відомо про ту обставину, що наказ Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на думку представника заявника, може свідчити про те, що вказаний наказ було видано та підписано суддею одноособово , а не колегіальним складом суду, а також не підписано електронними цифровими підписами всіх суддів, що входили до складу колегії, а, відтак, вказане, на думку заявника, є основною підставою для визнання наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 таким, що не підлягає виконанню з підстав невідповідності його вимогам ч. 1 ст. 327 ГПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки останній не містить як власноручних так і електронних цифрових підписів всіх суддів, що входили до складу колегії при розгляді справи №903/729/16.

Наявність електронних цифрових підписів всіх суддів, що входили до складу колегії на наказі Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 представник сторони, просив суд перевірити за допомогою встановленої в Господарському суді Волинської області Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Вказане клопотання судом було задоволене. Для з`ясування визначених представником відповідача обставин в судовому засіданні було оголошено перерву про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Під час перерви в судовому засіданні, судом було встановлено та оголошено в продовженому судовому засіданні те, що дійсно наказ Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 було видано суддею одноособово та підписано електронним цифровим підписом лише одного судді.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника заявника, господарський суд прийшов до висновку, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 у справі №903/729/16, є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з наступних обставин:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.11.2018р. у справі №903/729/16 (головуючий суддя Шум М.С., судді Кравчук А.М., Якушева І.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс", Приватного підприємства "Ірома", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на приміщення було задоволено, визнано за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги 15 у м. Луцьку, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 15, код ЄДРПОУ 34523894) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 15, код ЄДРПОУ 19233095) 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору, а також стягнути з Приватного підприємства "Ірома" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 15, код ЄДРПОУ 20124052) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 15, код ЄДРПОУ 19233095) 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. по справі № 903/729/16, яка набрала законної сили, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про процесуальне правонаступництво (вх. № 496/19 від 21.02.2019р.) було задоволено; замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ 19233095) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (код ЄДРПОУ 39827967).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. по справі № 903/729/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.09.2019р., спільну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року у справі №903/729/16 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, резолютивну частину рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2018р. залишено без змін.

За клопотанням стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" від 28.06.2019р. (вх.№01-57/7138/19 від 02.07.2019р.) на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2018р., ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. (про процесуальне правонаступництво), постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019р. у справі № 903/729/16 Господарським судом Волинської області було видано наказ від 04.07.2019р. №903/729/16-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок 15, код ЄДРПОУ 34523894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 11, код ЄДРПОУ 39827967) 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Стягувачем за вказаним наказом визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м.Київ, вулиця Предславинська, будинок 11, код ЄДРПОУ 39827967, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", код банку 320478); а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок 15, код ЄДРПОУ 34523894).

Постановою Приватного виконавця ВП №59878119 від 22.08.2019р. про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області №903/729/16-1 від 04.07.2019р. було накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтею 328 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Водночас, суд засвідчує, що згідно ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії ). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Статтею 4 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала ; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2018р. у справі №903/729/16, на виконання якого було видано наказ від 04.07.2019р. №903/729/16-1, було ухвалено колегіально у складі трьох суддів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а також з інформації, котра міститься в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", наказ Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору, було видано та підписано електронним цифровим підписом суддею одноособово , а не колегіальним складом суду, а також не підписано електронними цифровими підписами всіх суддів, що входили до складу колегії , що призвело до подальшого невнесення вказаного наказу до Єдиного державного реєстру судових рішень та є обставиною для визнання наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, зокрема, з підстав невідповідності наказу суду вимогам ч. 1 ст. 327 ГПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки останній не містить як власноручного так і електронного цифрового підпису всіх суддів, що входили до складу колегії при розгляді справи №903/729/16.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" від 05.09.2019р. вих.№13/05 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 у справі № 903/729/16, задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Волинської області від 04.07.2019р. №903/729/16-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" (43005, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок 15, код ЄДРПОУ 34523894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 11, код ЄДРПОУ 39827967) 23 222,70 грн. витрат позивача по оплаті судового збору у справі № 903/729/16 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду, у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 01.11.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua .

Головуючий суддя В. А. Войціховський

Судді А.С. Вороняк

В.М. Дем`як

Примірник ухвали суду направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" (43005, м.Луцьк, проспект Перемоги, 15);

- Приватному підприємству "Ірома" (43005, м.Луцьк, проспект Перемоги, 15);

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17).