Ухвала

від 01.11.2019 по справі 916/3119/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3119/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром" (вх.№2-5303/19 від 30.10.2019р.) про забезпечення позову у справі №916/3119/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром" (ул.Миколаївська, 22, с.Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562; код ЄДРПОУ 30168274)

До відповідачів: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150; код ЄДРПОУ 0003901); Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеська області Сурай Дарії Юріївни (вул.Санаторна, буд. 2-а, Одеська область, с.Холодна балка, 67660)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію , скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеська області Сурай Дарії Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48221143 від 13.08.2019р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальна площа (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Марсельська, будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , прийнятого державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна; скасування запису про право власності за номером 32802458 на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальна площа (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48221143 від 13.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2163/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.11.2019р. о 10:00.

30 жовтня 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром" про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальною площею (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_3 Марсельська АДРЕСА_4 будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що

при отриманні інформаційної довідки № 178681040 від 27.08.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( надалі - Інформаційна довідка № 178681040 від 27.08.2019 р.) йому стало відомо, що Державним реєстратором винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48221143 від 13.08.2019 р., про реєстрацію права власності за Банком на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальна площа (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки). Номер запису про право власності: 32802458. Дата, час державної реєстрації: 09.08.2019 19:06:19.

Позивач вважає, що під час підготовки до реєстраційних дій, а також при здійсненні реєстрації права власності на предмет іпотеки Банком та Державним реєстратора порушено розділ 4.6. Договору іпотеки, ст.ст. 35, 36, 37 Закону України Про іпотеку , п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (надалі - Порядок № 1127), ст.10, ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , а саме: умовами іпотечного договору (з майновим поручителем), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1070 (надалі - Іпотечний договір) передбачено застосування одного способу звернення стягнення на вибір Іпотекодержателя, а не декількох способів одночасно. Банк вже скористався способом звернення стягнення на предмет іпотеки , звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Норми ст. 37 Закону України Про іпотеку , які прирівнюють застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя , набули чинності з 14.01.2009 року і не застосовуються до договорів іпотеки, укладених до цієї дати на підставі вимог ч.1 ст.58 Конституції України. Підставою для передачі майна в іпотеку був Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 07.08.2019 р. за № 1070. Іпотечний договір, серія та номер: 3470, виданий 23.07.2019р., видавник: приватний нотаріус Поведьонкова І.І. між Банком та позивачем не укладався, повідомлення про звернення стягнення, серія та номер: USB/255, видане 07.06.2018р., позивач не отримував, що виключає можливість надання Банком державному реєстратору зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, чи іншого документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя. В іпотеку на підставі Іпотечного договору № 1070 від 07.08.2008р. було передано нерухоме майно , опис якого зазначено у п.1.1. Іпотечного договору , загальною площею 445.1 (чотириста сорок п`ять цілих одна десята) кв.м. При цьому, Банком набуто право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ( опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 437.3) . Отже, фактично при розгляді поданих документів були наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами, зокрема , розділ відкрито на об`єкт з площею 437,3 кв. м., а заявлено державну реєстрацію прав на об`єкт з площею 445,1 кв.м. Право Іпотекодержавця та Державного реєстратора самостійно визначати чи змінювати склад та площу предмета іпотеки, самостійно визначати документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, що не відповідає умовам чинного Іпотечного договору, діючим законодавством не передбачено. Суми заборгованості, які зазначаються Банком , засновані на припущеннях та документально не підтверджені, виходячи з листа від 01.10.2019 р. за рік Банк самостійно нарахував біля 4 000 000 грн , при цьому, не зважаючи на існуючий між Банком та Позичальником судовий спір, який зараз знаходиться на судовому розгляді в Одеському апеляційному суді, Банк звернув стягнення на Предмет іпотеки. За проведенням огляду предмета іпотеки Банк та/або будь-який суб`єкт оціночної діяльності до позивача не звертались. З огляду на викладене, оцінка проведена без огляду предмету іпотеки є протиправною і такий звіт не може братися до уваги. Державний реєстратор, в порушення ст.ст. 18, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , 09.08.2018 року здійснила реєстрацію права власності на іпотечне майно за Банком, а після цього, 13.08.2019 року, прийняла рішення про державну реєстрацію цього права.

Позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що Національний банк України відкликав банківську ліцензію та виключив AT «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків. Відповідне рішення № 799-рш прийняте Правлінням НБУ 24 жовтня 2019 року. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» . Відповідний дозвіл надано Національним банком України 12.09.2019 р. В результаті реорганізації АТ «Альфа-Банк» набуде право власності на усе майно AT «Укрсоцбанк» .

За таких обставин, на думку позивача, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальною площею 437.3 кв.м , оскільки це нерухоме майно буде передано АТ Альфа-Банк .

Як вказує позивач, неможливість виконання рішення, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягає в наступному: якщо судом буде скасовано протиправне рішення державного реєстратора та скасовано запис про право власності, то наслідком цього буде , відповідно, повернення нерухомого майна до його власника, а якщо нерухоме майно буде передано AT Укрсоцбанк до AT Альфа - Банк , а потім реалізовано AT Альфа - Банк , повернути продане майно буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Позивач також зазначив, що ризик негативних наслідків завданих стороні відповідача забезпеченням позову є мінімальним у порівнянні з ризиком, який буде понесе сторона позивача у разі передачі предмету іпотеки від АТ Укрсоцбанк до AT Альфа - Банк , а потім реалізації предмету іпотеки AT Альфа - Банк . Вимоги позивача не носять грошового характеру, ціни предмету іпотеки в грошовому виразі не має, предмет іпотеки знаходиться під забороною, яку накладено приватним нотаріусом Поведьонковою I.І. 07.08.2008 р. за № 7706544 на підставі Іпотечного договору з AT Укрсоцбанк .

Крім того, позивач вказує, що на теперішній час у нього відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На підставі викладеного, позивач пропонує надати зустрічне забезпечення у розмірі до 10 000 000, 00 грн. та/або шляхом накладення судом арешту на предмет іпотеки та виражає попередню готовність компенсувати можливі збитки відповідача, пов`язані із забезпеченням позову, розмір яких буде ним обґрунтований у відповідному клопотанні.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром" про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом Інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48221143 від 13.08.2019р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальна площа (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Марсельська, будинок 2Б (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , прийнятого державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна; скасування запису про право власності за номером 32802458 на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальна площа (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48221143 від 13.08.2019 р.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальною площею (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101), у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з поверненням зазначеного нерухомого майна до його власника, а якщо нерухоме майно буде передано AT Укрсоцбанк до AT Альфа - Банк , а потім реалізовано AT Альфа - Банк , повернути продане майно буде важче, оскільки, потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на передачу нерухомого майна - нежилу будівлю, загальною площею (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) AT Укрсоцбанк до AT Альфа - Банк . Саме по собі рішення Національного банку України № 799-рш , прийняте Правлінням НБУ 24 жовтня 2019 року щодо відкликання банківської ліцензії та виключення AT «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків, приєднання AT Укрсоцбанк до AT Альфа - Банк та передачу останньому активів та зобов`язань AT Укрсоцбанк , жодним чином не свідчить про намір AT Альфа - Банк або вчинення ним дій, направлених на відчуження нежилої будівлі, загальною площею 437.3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/3119/19 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальною площею (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101), у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром" про забезпечення позову у справі №916/3119/19 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Укрнафтоагропром" (вх.№2-5303/19 від 30.10.2019р.) про забезпечення позову у справі №916/3119/19 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю, загальною площею (кв.м): 437.3, опис: будівля згідно технічного паспорту, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1594313751101) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога