Ухвала

від 28.10.2019 по справі 145/1523/18

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. 145/1523/18

1-кс/145/672/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника - представників ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018020000000288 внесеного до ЄРДР 10.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив :

23.10.2019 р. до Тиврівського районного суду надійшла скарга ПАТ "Гніванськийзавод спецзалізобетону"на діїслідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000288 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2019 року відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000288 від 10.07.2019 року ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» отримав 10.10.2019 року.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що за період діяльності ОСОБА_6 на посаді в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в період з 19.02.2015 року по 13.07.2017 року, ним від іменні товариства були укладені договори поставки високоміцного дроту діаметром 3 мм. з ТОВ «Завод метизних виробів» (код ЄДРПОУ 31313921), а саме: №65-П від 28.07.2015 року, № 80-П від 22.10.2015 року та № 89-П від 07.12.2015 року (на виконання рішень протоколів засідання Правління Товариства №8 від 28.07.2015 року, №11 від 30.10.2015 року та №13 від 07.12.2015 року відповідно) та додаткові угоди до договорів поставки №9-П та №10-П від 02.02.2015.

При цьому, ОСОБА_6 був підписаний протокол засідання Правління Товариства № 8 від 28.07.2015 року, куди були внесені недостовірні відомості щодо присутніх на засіданні Правління ПрАТ «Гніванський завод спецзапізобетону», які начебто надали свою згоду на укладання договору поставки з ТОВ «Завод метизних виробів» на загальну суму 13 766 800,00 грн.

Згідно п. 9.4.6 Статуту ПрАТ «Гніванський завод спецзапізобетону» (в редакції 2012 року затвердженого наказом міністерства інфраструктури України №734 від 30,.11.2012 року) до компетенції Правління належить прийняття рішення про вчинення правочинів від імені Товариства в межах 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (крім нерухомого майна). Вартість активів Товариства у 2014 році склала 108 999 000,00 грн., а залишкова вартість нерухомого майна основних засобів станом на 31.12.2014 року становить 43 015 000,00 грн.

Сума зазначена у протоколі Правління Товариства №8 від 28.07.2015 року складає 13 766 800,00 грн, що перевищує суму, на яку міг бути укладений договір відповідно до повноважень Правління Товариства. Крім того, засідання Правління Товариства проведено було з порушенням передбачених Статутом вимог.

Також, на час підписання договору на поставку продукції з ТОВ «Завод метизних виробів» від 28.07.2015 року ОСОБА_6 не було взято до уваги значно дешевшу цінову пропозицію з боку ПрАТ «Стальканат-Сілур».

Розмір збитків нанесений ПрАТ «Гніванский завод спецзалізобетону» укладанням договорів поставки №80-П від 22.10.2015 року, №89-П від 07.12.2015 року та №65-П від 12.05.2016 року та невчасним розрахунком по даним договорам склав 7 218 668,20 грн, що складається з:

- 1 540 850,70 грн. виконавчого збору;

- 797 796,20 грн. 3 % річних;

- 4 440 021,30 грн. інфляційних витрат;

- 240 000,00 грн. судового збору.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2019 року зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018020000000288 від 10.07.2019 року.

Зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000288 від 10.07.2019 року.

В судовому засіданні представники ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задоволити з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування передчасно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема:

жодного засідання Правління не відбувалось за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак в протоколі засідання Правління Товариства №8 від 28.07.2015 року зазначено, що доповідали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності; Гур`янов зазначає дозволену Статутом суму в розмірі 10 896 800,00 грн., хоча в статуті чітко вказано, що до компетенції Правління належить прийняття рішення про вчинення правочинів від імені Товариства в межах 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (крім нерухомого майна), тому якщо підрахувати 108 999 000,00 грн. (вартість активів 2014 року) - 43 015 000,00 грн. (залишкова вартість нерухомого майна основних засобів станом на 31.12.2014 року) = 65 984 000,00 грн. (вартість активів за 2014 рік без нерухомого майна), а 10% з яких складає 6 598 400,00 грн., що значно менше сум укладених договорів в.о. голови правління ОСОБА_6 з ТОВ «Завод метизних виробів», на що слідчий не звернув увагу при дослідженні даного питання;

слідчий вказує, що опитаний у даному провадженні ОСОБА_6 , який очолював комісію по розгляду та укладанню господарських договорів, повідомив, що діяв виключно в рамках чинного законодавства, а стосовно того, що в підписаному ним протоколі №8 від 28.07.2015 року значиться сума, яка перевищувала дозволену Статутом суму на укладання договору з постачальником, то сталась технічна помилка, а договір ним було укладено на суму в рамках дозволеної Статутом, а саме на суму 10 896 800,00 грн;

слідчим упущено той факт, що засідання Правління взагалі не відбувалось, що було встановлено під час допиту свідків та зафіксовано в протоколі допиту. Крім того, ОСОБА_10 зазначає дозволену Статутом суму в розмірі 10 896 800,00 грн., хоча в статуті чітко вказано, що до компетенції Правління належить прийняття рішення про вчинення правочинів від імені Товариства в межах 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (крім нерухомого майна), тому якщо підрахувати 108 999 000,00 грн. (вартість активів 2014 року) - 43 015 000,00 грн. (залишкова вартість нерухомого майна основних засобів станом на 31.12.2014 року) = 65 984 000,00 грн. (вартість активів за 2014 рік без нерухомого майна), а 10% з яких складає 6 598 400,00 грн., що значно менше сум укладених договорів в.о. голови правління ОСОБА_6 з ТОВ «Завод метизних виробів», на що слідчий не звернув увагу при дослідженні даного питання;

слідчим не встановлено та не з`ясовано той факт, що в.о. голови правління ОСОБА_11 укладено договір 10-П від 02.02.2015 року укладено по вартості 18 280,00 грн. за тону дроту високоміцного ЗВр 1500 та договір 9-П від 02.02.2015 року укладені по вартості 19 280,00 грн. за тону дроту високоміцного 5Вр 1400-1 які діяли до 31.12.2015 року, а ОСОБА_6 підписано додаткові угоди до договору 9-П від 02.02.2015 року додаткова угода №3 від 28.07.2015 року по вартості 25 700,00 гри. за тону дроту високоміцного 5Вр 1400-1, додаткова угода №1 від 08.04.2015 року до договору №10-П від 02.02.2015 року по вартості 26 000,00 грн. за тону дроту високоміцного 3Вр 1500 та додаткова угода №2 від 28.07.2015 року до договору №10-П від 02.02.2015 року по вартості 25 700,00 грн. за тону дроту високоміцного 3Вр 1500.

Договори поставки №80-П від 22.10.2015 року, № 89-П від 07.12.2015 року та № 65-П від 12.05.2016 року також були укладені по завищеній ціні, а саме 25 600,00 грн. за тону дроту високоміцного 3Вр 1500, що теж залишилось поза увагою слідчого.

Слідчим не встановлено який був сенс ОСОБА_6 заключати додаткові угоди та укладати нові договори поставки №80-П від 22.10.2015 року, №89-П від 07.12.2015 року та на якій підставі була піднята вартість дроту високоміцного 3Вр 1500 та 5Вр 1400-1 згідно додаткових угод та нових договорів поставки, якщо зазначені договори діяли до 31.12.2015 року. Також слідчим не з`ясовано та не підтверджено той факт, що ціни були погоджені в письмовій формі;

Крім зазначеного, на договорах № 9-П та № 10-П від 02.02.2015 року наявні підписи усіх членів постійно-діючої комісії по розгляду та укладанню господарських договорів ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», а на вищезазначених додаткових угодах та новоукладених договорах відсутні будь які підписи членів комісій по розгляду та укладанню господарських договорів.

Слідчим не з`ясовано доцільність укладання ОСОБА_6 ряду договорів поставки та додаткових угод по завищеній ціні в той час, коли Товариству для виготовлення продукції не потрібна така кількість дроту, в зв`язку з чим домовляється з ТОВ «Завод метизних виробів» та передає дріт на відповідальне зберігання, чому ОСОБА_11 договори були укладені по одній ціні, а при ОСОБА_6 ціна на дріт значно підвищилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ПАТ"Гніванськийзавод спецзалізобетону"на постановуслідчого СВГніванського ВПЖмеринського ВПГУНП уВінницькій області ОСОБА_5 про закриттякримінального провадження№ 12018020000000288внесеного доЄРДР 10.07.2019р.,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.366КК України, задоволити.

Постанову прозакриття кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018020000000288 від10.07.2019року, винесену 10.10.2019 р. слідчим СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12018020000000288 від10.07.2019року, направити начальнику СВ Гніванського ВПЖмеринського ВПГУНП уВінницькій областідля організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12