Постанова

від 28.10.2019 по справі 487/6781/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6781/19

Провадження № 1-кс/487/7426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства "Шепіт" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №42018151300000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Шепіт" в особі голови ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №42018151300000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки не було проведено досудове розслідування, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, заявник просив поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що в передбачений законом строк звернувся зі скаргою до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, який повернув скаргу для подачі до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №42018151300000067 від 22.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1ст. 117 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки у строк, визначений законом, заявник звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, яким скарга була повернута для подачі до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При повторному зверненні днем звернення вважається день первинного подання скарги.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4ст. 38 КПК України).

Згіднозі ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно дост. 93 КПК Україниздійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокремаотримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПКУкраїни.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 284 КПК Україникримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимогст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 22.10.2018 року було зареєстровано кримінальне првадження №42018151300000067 за ч. 3 ст. 364 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.09.2018 року, відповідно до якої було зобов`язано прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України колишнім начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

В заяві про злочин голова ФГ "Шепіт" ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про зловживання своїм службовим становищем колишнім начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , тобто за ч. 3 ст. 364 КК України. Заявник повідомляв, що колишній керівник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській оласті ОСОБА_6 активно зловживав своїм службовим становищем керівника слідчого відділу в інтересах свого тестя - ОСОБА_7 і, використовуючи свою посаду, покривав всі незаконні оборудки та рейдерські захвати земельних ділянок сільськогосподарського призначення свого тестя, внаслідок чого розслідування всіх незаконних дій саботувалося підлеглими ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_3 як свідка, та закрив кримніальне провадження 07.08.2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий оцінку показам ОСОБА_3 не надав, не допитав ОСОБА_6 , на якого заявник вказує як на особу, яка, на його думку, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, не здійснив інших необхідних слідчих дій, а в постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише загальним розкриттям складу злочину за ст. 364 КК України, не пов`язуючи його з обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_3 , які підлягали з`ясування під час досудового розслідування.

Так, в постанові слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням добути об`єктивних доказів, які б вказували на незаконні дії з боку службових осіб Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області не надалось можливим. Проте, як з матеріалів кримінального провадження, де наявний лише протокол допиту заявника, так і з постанови слідчого, не встановлено, які ж докази безпосередньо досліджував і оцінював слідчий (покази, речі, документи), які стосуються цього провадження у їх сукупності, щоб зробити висновок про відсутність в діях службових осіб Арбузинскього ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ознак складу злочину за ч. 3 ст. 364 КК України.

Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття такого рішення, а тому скрага підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Шепіт" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №42018151300000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 01.11.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1