Ухвала

від 24.10.2019 по справі 755/14413/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/14413/19

1-кс/755/8067/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "24" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу СУ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.08.2019 року №42019100000000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за № 42019100000000481, за ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

П. 8) ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститись, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій.

Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що слідчий звертався до КП «Київекспертиза» з запитом та йому відмовили у наданні документів, або до суду з тимчасовим доступом до речей та документів.

Посилання слідчого на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час вживаються заходи спрямовані на знищення документації та доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя не може взяти до уваги оскільки матеріали додані до клопотання не містять доказів на підтвердження вказаних дій.

Згідно п. 5) ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.

Крім цього,під чассудового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням про проведення обшуку у задоволенні якого йому було відмовлено.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у клопотанні вже були предметом розгляду слідчим суддею, а слідчим в поданому повторно клопотанні не зазначені нові обставини.

Керуючись ст.234, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу СУ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.08.2019 року №42019100000000481, про проведення обшуку у приміщенні КП «Київекспертиза», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 113 відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год 30 хв 25 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: