Ухвала

від 25.10.2019 по справі 760/28857/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/14570/19

Справа №760/28857/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 в рамках кримінального провадження №32017000000000016 від 31.01.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2018 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_5 старшим слідчим з ОВС другого відділу управління кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2018 року, винесеної в рамках кримінального провадження №32017000000000016 від 31.01.2017 року, проведено обшук.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді, прокурору та слідчим, що входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, надано право на вилучення: документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», в тому числі ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076003) та ТОВ «Технобуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40303945), а також комп`ютерної техніки, на якій містяться вказані документи в електронному вигляді.

В процесі проведення обшуку жодних документів, що стосуються діяльності ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076003) та ТОВ «Технобуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40303945) не виявлено. Натомість, було вилучено документальні матеріали, що стосуються діяльності діючих суб`єктів господарювання, які не містять жодних ознак «фіктивності» (є діючими та належними платниками податків), а також суб`єктів господарювання, діяльність яких була припинена в установленому чинним законодавством України порядку, які апріорі не можуть мати ознак «фіктивності», оскільки припиненню їх діяльності завжди передувала податкова перевірка, а також, комп`ютерна техніка (ноутбук чорного кольору НР Probook model HST NN-Q78C-3; системний блок чорного кольору DELUX) та носії інформації (СД-диски всього 6 шт.; флеш-накопичувачі всього 3 шт.), на яких не міститься жодної інформації та електронних документів, щодо яких йшлось в ухвалі слідчого судді.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017000000000016 від 31.01.2017 року, задоволено та накладено арешт на вилучене майно.

В свою чергу, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні №32017000000000016 від 31.01.2017 року, вищевказані арештовані речі та документи не мають і не можуть мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначені речі та документи належать заявнику на праві власності і стосовно них не може бути застосована спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, вони не можуть бути використаними для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив клопотання про скасування арешту задовольнити та справу розглядати без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі, оскільки неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті.

Врахувавши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Встановлено, що 14.02.2018 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_5 старшим слідчим з ОВС другого відділу управління кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 16.01.2018 року (справа № 761/1192/18, провадження № 1-кс/761/1150/2018), винесеної в рамках кримінального провадження №32017000000000016 від 31.01.2017 року, проведено обшук.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді, прокурору та слідчим, що входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, надано право на вилучення: документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», в тому числі ТОВ «Радда Смарт Трейдінг» (код ЄДРПОУ 40076003) та ТОВ «Технобуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 40303945), а також комп`ютерної техніки, на якій містяться вказані документи в електронному вигляді.

В процесі проведення обшуку було вилучено документальні матеріали, що стосуються діяльності діючих суб`єктів господарювання, які не містять жодних ознак «фіктивності» (є діючими та належними платниками податків), а також суб`єктів господарювання, діяльність яких була припинена в установленому чинним законодавством України порядку, які не мають ознак «фіктивності», оскільки припиненню їх діяльності завжди передувала податкова перевірка, а також, комп`ютерна техніка (ноутбук чорного кольору НР Probook model HST NN-Q78C-3; системний блок чорного кольору DELUX) та носії інформації (СД-диски всього 6 шт.; флеш-накопичувачі всього 3 шт.), на яких не міститься жодної інформації та електронних документів, щодо яких йшлось в ухвалі слідчого судді.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року (справа №761/5502/18) клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017000000000016 від 31.01.2017 року, задоволено та накладено арешт на флеш-накопичувач червоно-чорного кольору з написом SanDisk; чорнові роздруківки під назвою «Сокращенная легенда_Стандарт Оптторг» на 8 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «ППБ-Плюс ЛТД» (код 23704778) - 2 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Ледань» (код 05449489) - 17 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Віктор ЛТД» (код 21557136) - 9 арк.; чисті аркуші папери формату А4 з реквізитами в верхній частині аркушів «Глори» код 22968311 - 9 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Глорі» (код 22968311) - 21 арк.; копія акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 11.12.2015 на 1 арк.; копія виписки з ЄДРЮОФОП ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» на 1 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» (код 39328076) - 3 арк.; реєстраційна картка ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» на 1 арк.; заява №160401/6237 ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» на 1 арк.; копія картки платника податку на 1 арк.; копія виписки з ЄДРЮОФОП на 1 арк.; копія договору оренди нерухомого майна від 11.12.2015 на 4 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Франс Вояж» (код 36203701) та підписом - 8 арк.; незаповнені звіти про діяльність туристичної організації з відтиском печатки ТОВ «Транс Вояж» на 16 арк.; акт №7 здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаний з боку ТОВ «Сума сучасних технологій» на 1 арк.; чисті аркуші формату А4 з підписами - 10 арк.; відомості розподілу чисельності працівників ТОВ «Перша Українська Чайна Компанія» на 1 арк.; копія реєстраційної картки ТОВ «Перша Українська Чайна Компанія» на 1 арк.; флеш накопичувач червоно-чорного кольору з написом Strontium 4 GB та біркою на звороті «Вова»- 1 шт.; флеш накопичувач червоно-чорного кольору з написом Strontium 4 GB та біркою на звороті «Lesya»- 1 шт.; диски зеленого кольору з написом Kaktuz CD-R 700 Mb - 2 шт.; диск помаранчевого кольору з написом VIDEX CD-R 700 Mb - 1 шт.; диск срібного кольору з написом EMTEC CD-R 700 Mb - 1 шт.; диски срібного кольору з написом Artex CD-R 700 Mb - 2 шт.; ноутбук чорного кольору з написом HP ProbookModel HST NN-Q78C-3; системний блок чорного кольору з написом «DELUX».

Зазначені речі та документи є особистою власністю ОСОБА_4 .

Встановлено, що кримінальне провадження №32017000000000016 від 31.01.2017 року, стосується службових осіб ДП з ІІ «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566), які в період з лютого 2016 по липень 2016, шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Прометей-Голд» (код ЄДРПОУ 39139456), ТОВ «Глобал-Трейд» (код ЄДРПОУ 39009880), ТОВ «Паритет-Агро» (код ЄДРПОУ 31642413), ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451), ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38524687), ТОВ «Еллана» (код ЄДРПОУ 37519079), ТОВ «Алекс» (код ЄДРПОУ 31911548), ТОВ «Никсервис-Плюс» (код ЄДРПОУ 38086676), ТОВ «Мілл-Трйд» (код ЄДРПОУ 39673192), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746), ТОВ «ІнвестАгроТрейд» (код ЄДРПОУ 39651630), ТОВ «Укправляюча Компанія «Інтеко» (код ЄДРПОУ 37888829), ТОВ «Гавран» (код ЄДРПОУ 37518494), ТОВ «Таальф» (код ЄДРПОУ 39482340), ТОВ «Агро.С.С.» (код ЄДРПОУ 39775118), ТОВ «Агротрейдінг.С» (код ЄДРПОУ 39775157), ТОВ «Бахча.С» (код ЄДРПОУ 39775170), штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136 млн. 864 тис. 221 грн, до яких ОСОБА_4 не має жодного відношення.

Встановлено, що ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні №32017000000000016 від 31.01.2017 року, вищевказані арештовані речі та документи не мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначені речі та документи належать заявнику на праві власності і стосовно них не може бути застосована спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, вони не можуть бути використаними для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак, відсутні жодні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту, а тому слідчий суддя вважає, що такий арешт накладений необґрунтовано.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А , № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (MellacherandOthers v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (ChassagnouandOthers v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"ІммобільяреСаффі" проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» заявники скаржились на те, що постанова муніципалітету міста Стокгольм, яка дозволяла місцевій владі відчужувати за своїм бажанням практично без обмежень будь-яку власність, порушувала їхнє право власності за статтею 1 Протоколу № 1. Суд ухвалив, що хоч подібне відчуження теоретично залишало за власниками право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, однак практично їхні можливості робити це були обмежені настільки, що застосування шведського закону справді порушувало їхнє право на вільне володіння своїм майном.

Розглянувши справу, Суд також підкреслив свою думку про те, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

З врахуванням вище викладеного, беручи до уваги практику Європейського суду, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходів кримінального забезпечення щодо арешту виявлених та вилучених речей у ОСОБА_4 , що є її власністю.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з встановленими обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 в рамках кримінального провадження №32017000000000016 від 31.01.2017 року, що був накладений на: флеш-накопичувач червоно-чорного кольору з написом SanDisk; чорнові роздруківки під назвою «Сокращенная легенда_СтандартОптторг» на 8 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «ППБ-Плюс ЛТД» (код 23704778) - 2 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Ледань» (код 05449489) - 17 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Віктор ЛТД» (код 21557136) - 9 арк.; чисті аркуші папери формату А4 з реквізитами в верхній частині аркушів «Глори» код 22968311 - 9 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Глорі» (код 22968311) - 21 арк.; копія акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 11.12.2015 на 1 арк.; копія виписки з ЄДРЮОФОП ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» на 1 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» (код 39328076) - 3 арк.; реєстраційна картка ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» на 1 арк.; заява №160401/6237 ТОВ «Маг Груп Житлосервіс» на 1 арк.; копія картки платника податку на 1 арк.; копія виписки з ЄДРЮОФОП на 1 арк.; копія договору оренди нерухомого майна від 11.12.2015 на 4 арк.; чисті аркуші формату А4 з відтиском печатки ТОВ «Франс Вояж» (код 36203701) та підписом - 8 арк.; незаповнені звіти про діяльність туристичної організації з відтиском печатки ТОВ «Транс Вояж» на 16 арк.; акт №7 здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаний з боку ТОВ «Сума сучасних технологій» на 1 арк.; чисті аркуші формату А4 з підписами - 10 арк.; відомості розподілу чисельності працівників ТОВ «Перша Українська Чайна Компанія» на 1 арк.; копія реєстраційної картки ТОВ «Перша Українська Чайна Компанія» на 1 арк.; флеш накопичувач червоно-чорного кольору з написом Strontium 4 GB та біркою на звороті «Вова»- 1 шт.; флеш накопичувач червоно-чорного кольору з написом Strontium 4 GB та біркою на звороті «Lesya»- 1 шт.; диски зеленого кольору з написом Kaktuz CD-R 700 Mb - 2 шт.; диск помаранчевого кольору з написом VIDEX CD-R 700 Mb - 1 шт.; диск срібного кольору з написом EMTEC CD-R 700 Mb - 1 шт.; диски срібного кольору з написом Artex CD-R 700 Mb - 2 шт.; ноутбук чорного кольору з написом HP ProbookModel HST NN-Q78C-3; системний блок чорного кольору з написом «DELUX», що є власністю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1