Рішення

від 01.11.2019 по справі 227/1711/19

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.11.2019 227/1711/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , яким просила суд стягнути на її користь понесені витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6 565,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходів), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до виписки із медичної карти хворого від 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 було встановлено діагноз - гіпертрофія аденоїдів та проведено аденотомію - хірургічне видалення аденоїдів. З особистих коштів позивача за лікування неповнолітньої дитини було сплачено на рахунок ТОВ Доктор Лор 13130,00 гривень. Беручи до уваги вищевикладене, на підставі ст. 185 Сімейного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача половину понесених витрат, оскільки батьки зобов`язані приймати участь в утриманні дитини.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання призначене на 01 листопада 2019 року не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні 31.07.2019 року пояснила, що обговорювала із відповідачем питання проведення операції дитині у тому числі місце її проведення, оскільки у м. Добропілля відсутнє профільне лорвідділення. Для якісного лікування дитини було обрано м. Харків, як обласний центр. Також, позивач зазначила, що у м. Харкові мешкає її батько у якого вона із дитиною проживала під час лікування дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, оскільки позивач не обговорювала із відповідачем питання проведення операції дитині у м. Харків, також просив долучити до матеріалів справи відповідь в.о. головного лікаря комунального закладу Павлоградська міська лікарня № 4 Павлоградської міської ради на його запит з якої вбачається, що в отоларингологічному відділенні лікарні проводяться операції з видалення аденоїдів у дітей 2014 року народження, оперативне втручання безкоштовне, але хворі самостійно набувають медикаменти, згідно до відповідного переліку, консервативне лікування за даним захворюванням у відділенні не проводиться.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем педіатром амбулаторії № 2 КНП Добропільського центру первинної медико-санітарної допомоги Добропільської міської ради та є лікуючим лікарем ОСОБА_7 Матвія з 2015 року. Ким саме було встановлено діагноз - гіпертрофія аденоїдів свідку не відомо, але можливо саме вона і направила дитину до лікаря-отоларинголога. Також зазначила, що такий ступінь хвороби, який був у малолітнього ОСОБА_8 неможливо було вилікувати медикаментозно, у даному випадку хірургічне втручання було необхідним, а хірургічні операції лікарі радять робити дітям саме у обласних центрах.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що є бабусею малолітнього ОСОБА_8 та активно приймає участь у його житті. Батько дитини, крім сплати аліментів у вихованні дитини участі не приймає. До операції онук погано говорив, йому було важко дихати, під час сну дитина могла хропіти.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 267 батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходів), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданого лікарем ТОВ Доктор Лор від 14 грудня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 березня 2014 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз гіпертрофія аденоїдів та проведено аденотомію.

Згідно квитанції № 1 від 14 грудня 2018 року платник: ОСОБА_2 здійснила операцію на загальну суму 13130,00 грн, призначення платежу: плата за медичні послуги; отримувач платежу: ТОВ Доктор ЛОР (код ЄДРПОУ 41750036).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами, внесеними Протоколом № 11) визначено, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебуванні в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно норм статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі 6-1489цс17 від 13.09.2017 року.

Під час розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що мають істотне значення для звільнення його від участі в додаткових витратах на дитину.

Як вбачається з копії довідки виданої філією Павлоградського управління по матеріально-технічному постачанню ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (ЄДРПОУ 26461023) ОСОБА_3 з 10.09.2018 року обіймає посаду фахівця. Загальна сума доходу за період з лютого 2019 року по липень 2019 року, за винятком утримань становить 53 991,40 гривень, отже матеріальне становище відповідача дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат.

Також, під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що аналогічні операції в державних та комунальних закладах охорони здоров`я проводяться безкоштовно з компенсацією вартості медичних препаратів на підтвердження чого долучив до матеріалів справи довідку в.о. головного лікаря комунального закладу Павлоградська міська лікарня № 4 Павлоградської міської ради від 17.09.2019 року з якої вбачається, що в отоларингологічному відділенні лікарні проводяться операції з видалення аденоїдів у дітей 2014 року народження, оперативне втручання безкоштовне, але хворі самостійно набувають медикаменти згідно до відповідного переліку на суму 991,10 грн (у середньому), консервативне лікування за даним захворюванням у відділенні не проводиться.

Разом із тим, п. д ч. 1 ст. 6 Закону України Основи законодавства про охорону здоров`я визначає, що кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я.

А тому позивачка, будучи представником малолітньої дитини, піклуючись про її здоров`я та діючи у інтересах останньої мала право на вибір лікаря та закладу охорони здоров`я.

Заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що позивачка повинна була узгодити і медичний заклад, і понесені витрати на лікування дитини із відповідачем, однак позивач та представник відповідача у судовому засіданні, визнали наявність між сторонами неприязних стосунків, що є перешкодою для їх спілкування. І ця обставина не є підставою для відмови у позові.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 18 постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів , до передбаченої статтею 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для стягнення з відповідача половини розміру понесених позивачем додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6 565,00 гривень оскільки, доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати, пов`язані з лікуванням малолітньої дитини у даному випадку є виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданого лікарем ТОВ Доктор Лор від 14 грудня 2018 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз гіпертрофія аденоїдів та проведено аденотомію, а також квитанція № 1 від 14 грудня 2018 року відповідно до якої ОСОБА_2 здійснила операцію на загальну суму 13130,00 грн, призначення платежу: плата за медичні послуги; отримувач платежу: ТОВ Доктор ЛОР .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки при зверненні до суду з позовом про оплату додаткових витрат на дитину, позивач була звільнена від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 141, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 додаткові витрати, пов`язані з лікуванням неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6 565,00 гривень (шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.М. Любчик 01.11.2019