Ухвала

від 31.10.2019 по справі 405/7767/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7767/19

1-кс/405/4439/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агрофірма «Золотий колос», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 11.10.2019,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агрофірма «Золотий колос», звернувся до слідчого судді в порядку ст.303КПК України зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 17.05.2019

В обґрунтування скарги заявник вказав, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ АФ «Золотий колос» протягом 2001-003 років здійснив розкрадання та привласнення грошових коштів підприємства та бюджетних грошових коштів у особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації щодо наявної площі під посіви зернових культур, суми валових витрат підприємства та відомості про реалізацію необоротного майна підприємства, що призвело до заниження об`єкта оподаткування та фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 1 333 300 грн.

Під час перебування на посаді вищезазначена особа, перевищуючи свої службові повноваження, з метою подальшого заволодіння майном ТОВ АФ «Золотий колос», всупереч обумовленими реєстраційними та установчими документами, своїми посадовими обов`язками реалізував оборотні активи без погодження із власниками ТОВ «Золотий колос», внаслідок чого наніс збитки підприємству на сум\ 681 000 грн.

ОСОБА_4 , з перевищенням своїх службових повноважень від імені ТОВ АФ «Золотий колос» 01.10.2002 року уклав договір купівлі-продажу, за яким передав на користь ПП «Губівське» (в особі ОСОБА_5 ) майно підприємства вартістю понад 300 000,00 грн. Проводити розрахунки за купівлю майна сторони цієї угоди не мали наміру, оскільки, при встановленому строку оплати до 30.10.2002 року грошові кошти від покупця не надійшли.

Крім того, з метою подальшого привласнення оборотних та необоротних активів ТОВ АФ «Золотий колос», між директором ТОВ АФ «Золотий колос» ОСОБА_4 та головою ліквідаційної комісії КДСГ «Інгул» ОСОБА_6 було укладено фіктивний договір оренди спільного майна пайовиків КДСГ «Інгул» на суму 202 701 грн. та договір на позику майна пайовиків у сумі 315 347 грн., у тому числі на незавершене виробництво в сумі 86 496 грн.

Разом з тим, укладення цих договорів в подальшому було спростоване. При цьому, 15.02.2002 року орендоване майно на суму 202 701 грн. повернуто КДСГ «Інгул» та передано в оренду ПП «Губівське». За додатковою угодою від 15.02.2002 року до договору позики майно на суму 315 347 грн., у тому числі на 86 496 грн. незавершене виробництво, повернуто КДСГ «Інгул», та в цей же день за договором купівлі-продажу передане на користь ПП «Губівське». Таким чином, КДСГ «Інгул» виступило посередником в злочинній схемі привласнення та подальшого переведення майна ТОВ АФ «Золотий колос» на баланс ПП «Губівське».

Всі угоди носили фіктивний характер та призвели до незаконного привласнення майна підприємства та відповідно до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів.

В результаті протиправних дій гр. ОСОБА_4 направлених на розкрадання державних та колективних грошових коштів, шляхом внесення до документів суворої звітності завідомо неправдивої інформації, розтрати оборотних та необоротних активів підприємства нанесено збитки на загальну суму понад 3 млн. грн.

За даним фактом СУ ГУ НП в Кіровоградській області (раніше - СУ УМВС України в Кіровоградській області) здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013120180000063 від 25.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було внесене до ЄРДР за зверненням ліквідатора ТОВ АФ "Золотий Колос" за фактом вчинення розкрадання грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ АФ «Золотий колос» та укладення ними фіктивних угод за участі службових осіб КДСГ «Інгул», ПП "Губівське", Губівської сільської ради.

Висновком судово-економічної експертизи від 24.10.2016 підтверджені наявні у справі дані про характер та розмір завданої злочином шкоди, за наслідком ознайомлення з якою потерпілим (ТОВ АФ «Золотий Колос») заявлений цивільний позов на загальну суму 18 950 268 грн. (за цінами станом на жовтень 2016р.).

Розуміючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з працівниками міліції, пізніше поліції та прокуратури, які повинні були саботувати розслідування кримінального провадження та сприяти йому в ухиленні від кримінальної відповідальності.

На виконання вказаної домовленості 25.12.2013 старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з «відсутністю у діяннях ... невстановлених осіб складу кримінального правопорушення».

24.09.2014 ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда у справі № 405/8516/14-к вказана постанова скасована, у зв`язку з неповнотою проведених слідчих дій.

06.11.2014 ТОВ АФ «Золотий колос» на керівника СУ УМВС України в Кіровоградській області подане мотивоване клопотання про належну організацію досудового розслідування та проведення окремих слідчих дій.

Проте жодних рішень/повідомлень щодо розгляду зазначеного клопотання (інформації щодо його реалізації) всупереч ст. 220 КПК України СУ УМВС України в Кіровоградській області не надано, відповідні необхідні слідчі дії, а також вказані судовим рішенням, не проведені.

23.12.2014 старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 прийнято чергове рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з «відсутністю у діянні ... невстановлених досудовим розслідуванням осіб складу кримінального правопорушення».

30.06.2015 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/4190/15-к вчергове задоволена скарга ТОВ АФ «Золотий колос» та скасована вказана постанова слідчого від 23.12.2014 року.

Слідчий суддя у вказаній справі дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, слідчим не були виконанні необхідні слідчі дії направленні на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Більше того, на цей раз слідчий суддя конкретизував перелік необхідних слідчих (процесуальних) дій, щодо який має місце бездіяльність та які обов`язково необхідно виконати у даному кримінальному провадженні.

Між тим, відповідальні особи органу досудового розслідування знехтували і цими приписами суду - відповідні слідчі дії тривалий час не проводились повністю. Жодних повідомлень, процесуальних рішень, зокрема, і зазначених в ухвалі слідчого Суді за наслідком розгляду заявлених клопотань сторони потерпілого щодо проведення окремих слідчих дій, не надано.

З огляду на це, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 у справі № 405/3529/16-к слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 зобов`язано у строк не більше ніж протягом двох місяців, здійснити конкретно визначені процесуальні (слідчі) дії.

Проте, ухвала слідчого судді була виконана лише частково та з істотним порушенням установленого судом строку. При цьому, за наслідком виконання вказівок слідчого судді та установлених обставин (здобутих доказів) жодних додаткових (необхідних) слідчих дій не здійснено.

Так само не прийняті у справі остаточні процесуальні рішення за наявності беззаперечних даних, які вказували на осіб, які вчинили або могли вчинити відповідні злочини (підозрюваних), з відповідною кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, 01.02.2017 року слідчому ОСОБА_7 було подане клопотання про необхідність повного виконання вказівок суду щодо проведення слідчих дій, а також вчинення необхідних додаткових слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень згідно КПК України.

Вказане клопотання представника потерпілого (адвоката) не розглянуто (ніякої відповіді заявник не отримав), як і не вчинено ніяких слідчий (процесуальних) дій у його задоволення в порядку, передбаченому ст.ст. 9, 28, 58, 114, 220 КПК України.

09.03.2017 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/555/17-к вчергове визнана бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , зазначено на невиконання слідчим завдань кримінального провадження, знову визначені строк (2 міс.) та перелік конкретних процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був виконати.

Проте відповідні вимоги КПК України та наведені судові рішення щодо здійснення слідчих/процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені строки, залишились без належного виконання.

З огляду на свідоме продовження невиконання конкретних вказівок суду щодо проведення слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, 13.07.2017 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3500/17 відведено слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з викладеного, службові особи СУ ГУ НП в Кіровоградській області (раніше - СУ УМВС України в Кіровоградській області) свідомо не здійснюють належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у т.ч. на виконання судових рішень, а всі можливі процесуальні засоби з боку потерпілого щодо спонукання відповідних осіб до виконання своїх обов`язків і завдань кримінального провадження виявились безрезультатними.

Враховуючи тривалу відсутність даних про здійснення слідчих (процесуальних) дій (досудового розслідування) у вказаному кримінальному провадженні з додержанням розумних строків та на виконання рішень слідчого судді, представник потерпілого 23.05.2018 подав клопотання про надання матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження для ознайомлення. Це клопотання усупереч вимог ст.ст. 220, 221 КПК України проігноровано.

У зв`язку з цим, 18.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3513/18 знову встановлена бездіяльність СУ ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №1201312005000434, розглянути клопотання представника ТОВ АФ «Золотий колос» від 23.05.2018.

Це судове рішення так само не виконане службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, за встановлення фактів переоформлення здобутих злочинним шляхом майнових активів ТОВ АФ "Золотий Колос" на ПГІ «Губівське», пізніше -Фермерське господарство ОСОБА_4 , у т.ч. під час здійснення слідства у кримінальній справі у 2011-2012 p.p. з ПП «Губівське» та ФГ ОСОБА_4 на інших осіб, ТОВ АФ «Золотий Колос» 08.02.2017 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 209 КК України (вчинення дій по легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні МІ201З12005000434 від 30.08.2013), відомості якої внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1775/17 від 07.04.2017.

Проте, свої обов`язки щодо організації та здійснення належного досудового розслідування і в цій справі СУ ГУНП в Кіровоградській області фактично не виконує.

За цим кримінальним провадженням потерпіла сторона витяг з ЄРДР не отримувала, подане 23.05.2018 р. клопотання про надання матеріалів для ознайомлення так само протиправно проігноровано.

У зв`язку з цим, 18.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3511/18 встановлена бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1775/17 від 07.04.2017, розглянути клопотання представника ТОВ АФ «Золотий колос» від 23.05.2018.

Однак і це судове рішення немотивовано знехтувано службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області, за відсутності в розпорядження потерпілого навіть і даних про виконання первинної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1775/17 від 07.04.2017 щодо зобов`язання внести відповідну заяву про злочин до ЄРДР.

Таким чином, у вказаних кримінальних провадженнях, за фактичного встановлення події злочину та завданої ним майнової шкоди на загальну суму 18 950 268 грн., службовими особами правоохоронного органу здійснюються незаконні спроби його закрити, судові рішення та клопотання потерпілої сторони (цивільного позивача) систематично, свідомо не виконуються, бездіяльність щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб триває понад розумні строки.

Вказане спричинило тяжкі наслідки, так як внаслідок викладених злочинних (бездіяльності) можливість відшкодування завданої ТОВ АФ «Золотий колос» -оди у встановленому КПК України порядку за рахунок винних осіб, відповідно, задоволення вимог Заявника та інших кредиторів у справі про банкрутство №9/166, фактично втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 КПК України, ліквідатор звернувся до прокурора Кіровоградської області з заявою про вчинений злочин про притягнення слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. З ст. 382 КК України.

16.10.2019 року прокурор Кіровоградської області отримав вказану заяву, однак, заява про вчинений злочин не внесена до ЄРДР.

Заявник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Кіровоградської області до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду, тому, слідчий суддя визнав за можливе, з врахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, провести судове засідання за даної явки.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що на адресу прокуратури Кіровоградської області 16.10.2019 надійшла заява ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» про вчинення злочину від 11.10.2019 року, в якій останній просить внести відомості до ЄРДР.

Відомості щодо внесення вищевказаної заяви до ЄРДР у заявника відсутні, прокуратура Кіровоградської області також не надала до суду з даного приводу інформацію.

За змістом частини першої ст.214КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст.214КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення посадовими особами прокуратури Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» від 11.10.2019 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агрофірма «Золотий колос», підлягає задоволенню, а посадові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ТОВ «Агрофірма «Золотий колос», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 11.10.2019, - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2019.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8