Постанова

від 30.10.2019 по справі 205/6491/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8406/19 Справа № 205/6491/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа: Новокодацька районна у м. Дніпрі рада, про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, третя особа: Новокодацька районна у м. Дніпрі рада, про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 17).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною /а.с. 19-20/.

КП «Жилсервіс-2» ДМР своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення (а.с. 2-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, третя особа: Новокодацька районна у м. Дніпрі рада, про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 17).

Передаючи цивільну справу за підсудністю суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа належить до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач - Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради знаходиться за адресою: м. Дніпро, Шевченківський (Бабушкінський) район, вул. Володимира Мономаха, 10.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. п. 41-42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, це позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 м. Дніпро, що є територією Новокодацького району, та за територіальною юрисдикцією відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на наведене колегія суду вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладеного при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, чим допустив порушення норм процесуального закону.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2019 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа: Новокодацька районна у м. Дніпрі рада, про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення за підсудністю - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров