Ухвала

від 31.10.2019 по справі 240/8439/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

31 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/8439/19

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу виконання додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради Житомирської області (майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир,10014, код ЄДРПОУ 13576954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" (проспект Незалежності, 91/1, м.Житомир,10001, код ЄДРПОУ 41117625) 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

До суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 240/8439/19 шляхом стягнення на користь ТОВ "Промагрозапас" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради (код ЄДПРОУ 04053625).

В обґрунтування заяви зазначив, що отримав 01.10.2019 лист від 23.09.2019 № 06-06-1 від управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про повернення товариству виконавчого документу з підстав відсутності рахунків, відкритих на ім`я Житомирської міської ради. Зазначив, що відповідно до положень Бюджетного кодексу та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є виконавчий орган міської ради, в даному випадку Виконавчий комітет Житомирської міської ради, тому вважає, що необхідно змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В судові засіданні 15.10.2019, 17.10.2019 та 22.10.2019 представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача в заяві просив здійснювати розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення без його участі.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву та приєднані до неї документи, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Судове рішення набрало законної сили 03.10.2019.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В той же час, як встановлено судом, додаткове рішення від 02.09.2019 до виконання позивачем не зверталось.

Посилання представника товариства на те, що ним було отримано лист від 23.09.2019 № 06-06-1 від управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про повернення товариству виконавчого документу є безпідставним, оскільки вказаний лист стосується повернення виконавчого документу в частині стягнення на користь товариства судового збору в сумі 5763 грн, а не витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, позивачем не надано до суду доказів, що управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі відмовлено у стягненні на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у спосіб, зазначений в додатковому рішенні суду.

Суд зазначає, що звернення представника позивача із заявою про зміну способу виконання додаткового рішення суду від 02.09.2019 в справі № 240/8439/19 є передчасним. Відтак така заява товариства задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" не позбавлене права на звернення до суду із заявою про зміну способу виконання додаткового рішення суду від 02.09.2019 після вчинення ним відповідних дій щодо звернення додаткового рішення до виконання в управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

У відповідності до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, заява представника позивача про зміну способу виконання додаткового судового рішення у адміністративній справі є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 90, 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" про зміну способу виконання додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.19 в адміністративній справі № 240/8439/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" до Житомирської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова