Рішення

від 01.11.2019 по справі 240/11355/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11355/19

10:30 категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретаря судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача Кінзерської Н.В.,

представника відповідача Слюсара С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

встановив:

30 жовтня 2019 року о 14 год. 50 хв. до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1", у якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ "Вояж 1", застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №1, з підстав порушення податкового законодавства.

В обґрунтування заяви зазначено, що посадові особи ГУ ДПС у Житомирській області, підійшовши до операторської АЗС ТОВ Вояж 1 за місцем торгівлі: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, пред`явили директору Слюсару Ф.М. довідки проте, що Долгих П. та Стеценко Ю. дійсно працюють в ГУ ДПС та паспорти громадян України, а також направлення з наказом на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Вояж 1 . Проте у допуску до перевірки директор ТОВ Вояж 1 відмовив з причини відсутності службових посвідчень у працівників ГУ ДПС, які прийшли на перевірку. Заявник, вважаючи таку відмову протиправною, прийняв рішення від 28 жовтня 2019 року №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року о 16:20 вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику термін для усунення недоліків до 31 жовтня 2019 року до 16:20 на підставі частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення заявником недоліків заяви, ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року відповідно до вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 1 листопада 2019 року на 9:00.

У судовому засіданні 1 листопада 2019 року представник заявника підтримала заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та просила її задовольнити.

У судовому засіданні 1 листопада 2019 року представник відповідача проти заявлених вимог заперечував з посиланням на те, що правомірно не допустив перевіряючих до перевірки через не пред`явлення останніми службових посвідчень. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №331 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Вояж 1 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 7 грудня 2017 року (а.с.17).

У направленнях на проведення перевірки від 28 жовтня 2019 року №467-468 метою перевірки зазначено: з питань, що стали предметом оскарження по запереченню від 15 жовтня 2019 року №4 (вх.№1158/6 від 15 жовтня 2019 року) до акта фактичної перевірки від 20 вересня 2019 року №14/32/41109829, щодо дотримання вимог законодавства України при здійсненні обліку товарних запасів за місцем здійснення торгівлі з проведенням інвентаризації залишків товарних запасів (а.с.13-14).

Головне управління ДПС у Житомирській області на виконання своїх функцій та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням ТОВ Вояж 1 заперечення від 15 жовтня 2019 року №4 (вхід. №1158/6 від 15 жовтня 2019 року) до акта фактичної перевірки від 20 вересня 2019 року №14/32/41109829, відповідно до наказу від 28 жовтня 2019 року за №331 на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (а.с.17) та направлень ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року за №468-467 (а.с.13-14), заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області Стеценко Ю.В. та ГДРІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткування ГУ ДПС у Житомирській області Долгих П.О. здійснено 28 жовтня 2019 року виїзд на АЗС ТОВ Вояж 1 за місцем торгівлі: м. Житомир, Проспект Незалежності, 55А.

Відповідно до пояснень Стеценко Ю. та Долгих П. від 28 жовтня 2019 року, підійшовши до операторської АЗС ТОВ Вояж 1 за місцем торгівлі: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, приблизно о 11 год. 50 хв. працівниками ГУ ДПС у Житомирській області пред`явлено директору Слюсару С.М. довідки проте, що Долгих П. та Стеценко Ю. дійсно працюють в ГУ ДПС у Житомирській області та паспорти громадян України, а також направлення з наказом на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Вояж 1 (а.с.10).

Проте у допуску до перевірки директор ТОВ Вояж 1 відмовив з причини відсутності службових посвідчень у працівників ГУ ДПС у Житомирській області, які прийшли на перевірку.

За результатами даних дій директора ТОВ Вояж 1 Слюсара С.М. посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 28 жовтня 2019 року №79/06-30-32-05 (а.с.12) та акт відмови в отриманні акта відмови у допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 28 жовтня 2019 року №80/06-30- 32-05 (а.с.11).

Рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №1 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Вояж 1 (а.с.34).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як встановлено судом, на адресу ГУ ДПС у Житомирській області надійшли від ТОВ Вояж 1 заперечення від 15 жовтня 2019 року №4 (вхід. №1158/6 від 15 жовтня 2019 року) до акта фактичної перевірки від 20 вересня 2019 року №14/32/41109829.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 року №331 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Вояж 1 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 7 грудня 2017 року (а.с.17).

Як встановлено з матеріалів справи, у направленнях на проведення перевірки підписи уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" про ознайомлення відсутні, про, що, у порядку визначеному Податковим кодексом України, перевіряючими контролюючого органу складено акт №79/06-30-32-05 від 18 жовтня 2019 року та акт №80/06-30-32-05 від 28 жовтня 2019 року про відмову в отриманні акта відмови у допуску до документальної позапланової перевірки, якими зафіксовано факт недопуску до перевірки (а.с.11-12).

Зі змісту рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28 жовтня 2019 №1 встановлено, що за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області, з`ясовано обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України "платник податків відмовляється від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу" (а.с.34).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що уповноваженими особами ГУ ДПС у Житомирській області під час перевірки не було пред`явлено службових посвідчень з посиланням на реорганізацію, що не відповідає положенням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Представником заявника у судовому засіданні пояснено, що посадові особи контролюючого органу пред`явили керівнику ТОВ "Вояж 1" паспорти громадян України та довідки про те, що вони дійсно є працівниками ГУ ДПС у Житомирській області, вказані довідки представником заявника також було долучено до матеріалів справи (а.с.45-46).

Суд вважає помилковими доводи представника заявника стосовно того, що пред`явлення посадовою особою податкового органу при виході на перевірку паспортів громадянина України, довідок про те, що особа є працівником контролюючого органу чи витягу з наказу про призначення на посаду замість службового посвідчення надає право приступити до проведення перевірки.

Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити зокрема службове посвідчення.

Відтак, відсутність службового посвідчення є законною підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №820/18328/14.

Отже, відповідач законно недопустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1", а тому у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області необхідно відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" (вул. Європейська, 59, кв. (офіс) 3, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, код ЄДРПОУ 41109829) про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Повний текст рішення складено: 1 листопада 2019 року о 10:30.

Суддя Д.М. Гурін