Ухвала

від 31.10.2019 по справі 420/2115/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №420/2115/19

провадження №К/9901/29109/19

Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі № 420/2115/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Г.М.Б. Девелопмент , Васильківська Анастасія Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Г.М.Б. Девелопмент , Васильківська Анастасія Володимирівна про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд адміністративної справи № 420/2115/19 у порядку загального позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зважав на те, що ухвала суду першої інстанції, якою розв`язувалося питання щодо можливості розгляду адміністративної справи № 420/2115/19 у порядку загального позовного провадження, не належить оскаржувати окремо від рішення суду по суті спору.

За змістом частини другої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції (частина третя вказаної статті).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції, яка стосується питання визначення форми розгляду адміністративної справи (справу належить розглядати у порядку загального або спрощеного позовного провадження), не включена до переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, слушно застосував положення ч. ч. 2, 3 ст. 293 та ст. 294 КАС України, правильне їхнє застосовування є очевидним, а аргументи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції під час розв`язання питання про взяття до розгляду апеляційної скарги надав правильну оцінку матеріалам апеляційної скарги з погляду дотримання заявником вимог КАС України щодо форми та змісту відповідного процесуального документа, аргументи касаційної скарги стосовно цих питань не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі № 420/2115/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб