Ухвала

від 28.10.2019 по справі 160/5360/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5360/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 160/5360/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фортіс Компані до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у реєстрі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фортіс Компані до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 27.08.2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн., уточнену апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників справи та копії відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 08 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

При цьому, в межах строку для усунення недоліків від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та про заміну первісного відповідача-2 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача-2, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зазначило про те, що останнє розпочало виконання покладених на нього Положенням про ГУ ДПС у Дніпропетровській області функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке припиняється.

Так, колегія суддів встановила, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не припинено (не ліквідовано), а лише перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки станом на день винесення даної ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не припинено (не ліквідовано), правові підстави для заміни відповідача-2 на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області слід відмовити.

Щодо клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на відсутність залишку коштів на рахунку останнього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не є учасником даної справи.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та заміну відповідача-2 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області наДніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 160/5360/19 - повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов