Ухвала

від 01.11.2019 по справі 441/1977/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1977/19

2-з/441/9/2019

У Х В А Л А

01.11.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31.10.2019 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 22.07.2011 по момент пред`явлення позову до суду, визнання нежитлової будівлі загальною площею 3164, 2 кв.м., а також земельної ділянки кадастровий номер 4620981400:01:001:0005, площею 1, 186 га, цільове призначення для обслуговування нежитлових будівель (консервний цех, прохідна, склад, будівля переробки, вагова), що на АДРЕСА_1 та будівлі складу, загальною площею 711, 8 кв.м., що на АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поділ вищеозначеного майна на ідеальні частки та визнання права власності на Ѕ частину означеного майна.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/6864/16-ц виданого Франківським районним судом м.Львова 26.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3 159 451 грн. 70 коп. та 6 890,00 грн. судового збору, а саме нежитлової будівлі, консервного цеху, переробки, складу, прохідної, вагової загальною площею 3164, 2 кв.м., а також земельної ділянки кадастровий номер 4620981400:01:001:0005, площею 1, 186 га, цільове призначення для обслуговування нежитлових будівель(консервний цех, прохідна, склад, будівля переробки, вагова), що на АДРЕСА_1 , заборони ДП СЕТАМ або будь якому його регіональному відділенню проводити торги з реалізації означеного нерухомого майна та заборони державним реєстраторам (суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь які дії, спрямовані на реєстрацію права власності цього майна, мотивуючи тим, що на виконанні у Франківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області є виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3159451,70 грн. заборгованості та 6890 грн. судового збору, що означене майно в ході виконавчого провадження арештоване та передане на реалізацію через електронні торги, які буде проводити ДП СЕТАМ 07.11.2019р. за стартовою ціною 1 712 959, 50 грн., що реалізація майна на торгах утруднить виконання судового рішення або може привести до його втрати, інше.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України , суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позової заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи він в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснюється у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Так, із змісту заяви про забезпечення позову від 31.10.2019 убачається, що позивачка просить зупинити продаж арештованого нерухомого майна в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/6864/16-ц виданого Франківським районним судом м.Львова 26.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3 159 451 грн. 70 коп. та 6 890,00 грн. судового збору, а саме нежитлової будівлі, консервного цеху, переробки, складу, прохідної, вагової загальною площею 3164, 2 кв.м., а також земельної ділянки кадастровий номер 4620981400:01:001:0005, площею 1, 186 га, цільове призначення для обслуговування нежитлових будівель(консервний цех, прохідна, склад, будівля переробки, вагова), що на АДРЕСА_1 , заборонити ДП СЕТАМ або будь якому його регіональному відділенню проводити торги з реалізації означеного нерухомого майна та заборонити державним реєстраторам (суб`єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо такого майна, мотивуючи тим, що арештоване майно набуте нею разом з відповідачем ОСОБА_2 у 2013 році за рахунок спільних коштів за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому таке майно вважається спільною сумісною власністю та його реалізація без її згоди є незаконною та такою, що порушує її права на це майно.

Між тим, як убачається із змісту позовної заяви та пред`явлених ОСОБА_1 вимог про визнання права власності на Ѕ частину вищеозначеного нерухомого майна, позивачка насамперед просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 з 22.07.2011 по момент пред`явлення позову до суду та визнати таке майно об`єктом права спільної сумісної власності, що свідчить про передчасність звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Особливістю нерухомого майна є те, що його пересування, приховування чи зникнення не можливе.

Тому, на думку суду, у випадку задоволення позовних вимог, не забезпечення даного позову жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачка в такому разі зможе звернутися до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо.

Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також докази, надані позивачкою на підтвердження заявлених вимог, у суду відсутні переконання в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247, 353 ЦПК України , -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.10.2019 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.