Ухвала

від 01.11.2019 по справі 826/17098/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Київ № 826/17098/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ко-оп Медіа" доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0433211213, №0433151213 від 13.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Ко-оп Медіа (надалі - позивач) із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №0433211213, №0433151213 від 13.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати повністю податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, відповідачем оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями безпідставно застосовано до позивача штрафи у розмірі 10% та 20% від сум несвоєчасної сплачених узгоджених податкових зобов`язань, оскільки, на думку позивача, причиною несвоєчасної оплати задекларованих сум податку на додану вартість слугувало те, що ПАТ Акціонерний банк Укоопспілка не провів платіж у сумі 482574,00 грн. по податку на додану вартість за жовтень 2014 року згідно поданого позивачем платіжного доручення №785 від 27.11.2014р. При подальших сплатах позивачем податку на додану вартість частина сплачених коштів зараховувалася в рахунок оплати заборгованості по цьому податку за попередній період, у результаті чого утворювалася заборгованість по поточному платежу.

Водночас, матеріали справи містять лише акт перевірки №7939/26-15-12-13-20 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ Ко-оп Медіа від 19.06.2018. Будь-яких доказів того за рахунок чого виникла заборгованість позивача по податку на додану вартість, яка спричинила у подальшому нарахування відповідачем штрафних санкцій, до матеріалів справи відповідачем не надано.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 3 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч.7-9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 9, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДФС у м.Києві (14116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду роздруківку розгорнутої інтегрованої картки (ІКП) товариства з обмеженою відповідальністю Ко-оп Медіа (код ЄДРПОУ 19023305) по податку на додану вартість за період з жовтня 2014 року (включно) по квітень 2018 року (включно), з включенням до неї інформації щодо задекларованих ТОВ Ко-оп Медіа сум податку на додану вартість, інформації щодо дат перерахування ТОВ Ко-оп Медіа грошових коштів в рахунок оплати податку на додану вартість за вказаний період, перерахованих ТОВ Ко-оп Медіа сум в оплату податку на додану вартість, а також розміру сум, зарахованих в рахунок сплати заборгованості ТОВ Ко-оп Медіа за попередні податкові періоди.

Попередити керівника Головного управління ДФС у м.Києві, що у випадку ненадання витребуваних судом документів без поважних причин або неповідомлення суду про причини можливості їх подання судом відповідно до частини восьмої статті 80 будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя А.С. Мазур