Постанова

від 04.11.2019 по справі 908/1735/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1735/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (ухвалену суддею Гороховим І.С., повний текст складено 13.08.2019) у справі № 908/1735/19

за певісним позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Зіпорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на свою користь заборгованості зі сплати 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за тілом кредиту (основна заборгованість ) в порядку ст. 625 ЦК України за Повідоленнями про вибірку кредитних коштів №№ 20-26 за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009, станом на 01 липня 2019 в розмірі 1 667 689, 83 доларів США 83 центів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1735/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (№ б/н від 08.08.2019) Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним права вимоги.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним права вимоги повернуто заявнику.

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строком для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, яка є останнім строком для подання зустрічного позову, з урахуванням отримання представником відповідача ухвали про відкриття провадження у справі - 23.07.2019, про що свідчить поштове повідомлення, строк на подання зустрічного позову до 07.08.2019. Проте судом встановлено, що відповідач у вказаний строк до 07.08.2019 правом на подання зустрічного позову не скористався, оскільки звернувся до суду з зустрічною позовною заявою - 08.08.2019, а також ПАТ "Запоріжтрансформатор" не зазначено поважних причин пропуску строку для подання до суду зустрічного позову та не надано до суду відповідної заяви, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов подано до суду з порушенням встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у зустрічній позовній заяві вказано, що її підписано представником ПАТ "Запоріжтрансформатор", однак до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право звертатися до суду з позовом від імені ПАТ "Запоріжтрансформатор". Тобто, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 5. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1735/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви незаконною та такою, що прийнята з прушенням норм матеріального та процесуалього права.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представника скаржника, а про наявність оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо з інтернет ресурсу "Судова влада України" та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи зазначене, на думку апелянта, встановлений частиною 1 ст. 256 ГПК України строк апелянтом не порушений, що виключає необхідність реалізації права на поновлення строку на звернення із цією скаргою.

За доводами апелянта оскаржувана ухвала порушує права скаржника, що полягає у необгрунтованому поверненні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним права вимоги та, як наслідок, позбавлення скаржника права на розгляд його вимог судом, що в той же час прямо пов`язане з предметом первісної позовної заяви - стягнення з скаржника грошової суми, право на яке, на думку скаржника, у позивача за первісним позовом - відсутнє.

Апелянт зазначає, що розглядаючи способи захисту цивільних прав, визначених статтею 16 ЦК України, яка не передбачає вичерпність способів такого захисту, вбачається можливість впевнено стверджувати, що сам факт наявності вимог позивача за первісним позовом, які не грунтуються на правових підставах і які виникли з підстав порушення скаржником умов кредитного договору у зв`язку із наявністю обставин непереборної сили є не дійсними в силу положень Цивільного кодексу України та як наслідок сама наявність таких вимог здійснюють негативний вплив на права та інтереси скаржника, що, на думку апелянта, є достатньою підставою для захисту ним свого цивільного права з метою припинення впливу обставин, які ставлять під загрозу забезпечення належної та повної реалізації цивільного права та інтересу скаржника.

На думку апелянта, порушення його прав та інтересів, а також пряма пов`язаність вимог зустрічної позовної заяви та первісної позовної заяви вбачається із імперативних положень статей 617 ЦК України та 218 ГК України, відповідно до яких скаржник не несе відповідальності за порушення зобов`язань, якщо це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а отже як наслідок й відсутні підстави для задоволення первісної позовної заяви взагалі.

Апелянт вважає, що в разі невизнання позивачем за первісним позовом недійсності своїх вимог до скаржника і як наслідок обмеження права та інтересу скаржника щодо розпорядження кредитними коштами, своєчасного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором, таке право скаржника підлягає захисту судом на підставі статті 16 ЦК України, у зв`язку з чим права скаржника підлягають судовому захисту за його зустрічним позовом шляхом визнання відсутнім права вимоги позивача за первісним позовом до скаржника за основним зобов`язанням.

Крім того, за доводами апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача із детальним поясненням причин та підстав неможливості виконання обов`язків за кредитним договором та необхідності укладання додаткових угод з метою зміни у зв`язку із військовим конфліктом на сході України, актів агресії Російської Федерації відносно України, застосування Радою Європейського Союзу, Сполученими Штатами Америки, урядом України санкцій відносно Російської Федерації, що полягають в обмеженні господарських відносин фізичних та юридичних осіб, зокрема, України, із суб`єктами господарювання, які зареєстровані у Російській Федерації.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при перевірці повноважень особи, яка підписала та подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним права вимоги, апелянт зазначає про те, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним права вимоги була підписана представником позивача (ПРАТ "Запоріжтрансформатор") - Сергач Артемом Владиславовичем, який має статус адвоката. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою та загальнодоступною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи, але такий витяг можна сформувати в електронному вигляді самостійно на веб-сайті https://erau.unba.org.ua. Апелянт посилається на те, що будь-яка особа може перевірити повноваження адвоката на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України та сформувати відповідний витяг щодо будь-якого адвоката, в тому числі ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються витягом доступним для формування за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/40905, проте судом першої інстанції не було здійснено відповідну перевірку, у зв`язку з чим, на думку апелянта, було постановлено незаконну оскаржувану ухвалу.

Також, апелянт посилається на ч. 3 ст. 56 ГПК України, якою передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, проте як зазначає апелянт, ні керівник позивача, ні його органи управління не мають відповідних фахових знань та юридичної освіти, що унеможливлює забезпечення кваліфікованого представництва інтересів позивача за зустрічним позовом у даній справі в порядку ч. 3 ст. 56 ГПК України. Апелянт зазначає про те, що позивачем були здійснені дії щодо забезпечення правничої допомоги з боку фахівців в області права відповідно, пошук таких фахівців, для чого був потрібен час. Тобто, на думку апелянта, відсутність фахових знань, не лише унеможливило якісну та повну обізнаність керівних органів позивача про процесуальні права та порядок їх реалізації, а й виключило в цілому формування висновку про підстави зустрічного позову, оскільки такий висновок можливо здійснити виключно при наявності спеціальних знань в області права, тобто, за допомогою адвоката.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними та такими, що обгрунтовуються відповідними доводами та доказами, проте, суд першої інстанції, під час розгляду зустрічної позовної заяви не дослідив та не надав належної правової оцінки доводам скаржника, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали та порушення права апелянта на судовий захист.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" заперечує проти її задоволення, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" погоджується із правовою позицією суду першої інстанції, що зазначена в оскаржуваній ухвалі.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" зазначає про те, що і відзив ПАТ "Запоріжтрансформатор" від 06.08.2019, підписаний представником - адвокатом Сергач А.В., і зустрічна позовна заява ПАТ "Запоріжтрансформатор" від 08.08.2019 про визнання недійсним права вимоги, яка підписана також представником - адвокатом Сергач А.В., містять тотожні доводи та міркування відповідача. На думку АТ "Райффайзен Банк Аваль", вказані процесуальні дії ПАТ "Запоріжтрансформатор" направлені на затягування розгляду справи №908/1735/19.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №908/1735/19 - без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

09.09.2019 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019 року.

10.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1777/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого-судді Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/1735/19 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 для розгляду справи №908/1735/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

16.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1830/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/1735/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи №908/1735/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи.

23.09.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1884/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/1735/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи №908/1735/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

Ухвалою Господарського суду від 26.09.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1735/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

15.07.2019 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Господарського суду Запорізької області (поштою) надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості зі сплати 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за тілом кредиту (основна заборгованість) в порядку ст. 625 ЦК України за повідомленнями про вибірку кредитних коштів №№ 20-26 за кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009, станом на 01 липня 2019 у розмірі 1 667 689,83 доларів США.

Позовна заява мотивована обставинами того, що ПАТ "Запоріжтрансформатор" порушено зобов`язання за кредитним договором та не виконано взяті на себе зобов`язання, й не повернуто банку кредитні кошти основної заборгованості з урахуванням часткового погашення боргу 03.07.2017 в розмірі 149 345,74 дол. США на загальну суму 12 720 654,26 дол. США, внаслідок чого АТ "Райффайзен Банк Аваль" заявило до стягнення з ПАТ "Запоріжтрансформатор" 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за тілом кредиту (основна заборгованість) за період з 28.02.2015 по 01.07.2019 у загальній сумі 495 038,49 дол. США у порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського Запорізької області від 18.07.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1735/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2019 о 10:00 год.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (б/н від 08.08.2019) (а.с. 54-59 т.2) Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", в якій Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" просило визнати недійсним право вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення заборгованості зі сплати 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за тілом кредиту (основна заборгованість) в порядку ст. 625 ЦК України за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів №№ 20-26 за кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009, станом на 01.07.2019 у розмірі 1 667 689,83 доларів США.

Зустрічна позовна заява мотивована обставинами того, що ПАТ "Запоріжтрансформатор" регулярно без затримки подавало відповідачу свою квартальну та річну фінансову звітність, з аналізу якої вбачається факт погіршення фінансового становища позивача. Позивач за зустрічним позовом зазначав, що неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом із детальним поясненням причин та підстав неможливості виконання обов`язків за кредитним договором та необхідністю укладення додаткових угод з метою зміни, посилаючись при цьому на те, що з кінця 2013 року до цього часу на території України існують загальновідомі обставини непереборної сили, що мають своє вираження у військовому конфлікті на території України, актів агресії Російської Федерації відносно України, застосування Радою Європейського Союзу, Сполученими Штатами Америки, Урядом України санкцій відносно Російської Федерації, що полягають в обмеженні господарських відносин фізичних та юридичних осіб, зокрема України, із суб`єктами господарювання, які зареєстровані в Російській Федерації. Також, ПАТ "Запоріжтрансформатор" посилалось на те, що в своєму останньому листі, адресованому АТ "Райффайзен Банк Аваль", з метою врегулювання порядку розрахунків за кредитним договором та забезпечення виконання своїх зобов`язань в цілях забезпечення отримання коштів відповідачем у повному обсязі, позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією шляхом укладення відповідних змін та доповнень до кредитного договору змінити дату погашення заборгованості позивача за кредитним договором на строк до 31.12.2021, із встановленням відповідного порядку сплати нарахованих відсотків, проте зазначений лист від 06.03.2017 та викладені в ньому пропозиції були залишені відповідачем за зустрічним позовом без відповіді.

ПАТ "Запоріжтрансформатор" вважає, що ним було добросовісно доведено до АТ "Райффайзен Банк Аваль" наявність обставин непереборної сили, наявність яких, на його думку, звільняє ПАТ "Запоріжтрансформатор" від відповідальності за порушення умов кредитного договору, а з метою збереження правовідносин та захисту прав і інтересів АТ "Райффайзен Банк Аваль", довів до відома відповідача про нову дату закінчення дії лінії.

Крім того, за доводами ПАТ "Запоріжтрансформатор" порядок впливу непереборної сили не визначений у кредитному договорі, а відповідно до умов кредитного договору, всі питання не врегульовані договором регулюються чинним законодавством України. При цьому, ПАТ "Запоріжтрансформатор" посилається на ч. 1 ст. 617 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, ПАТ "Запоріжтрансформатор" вважає, що враховуючи положення законодавства та обставини непереборної сили, викликані явищами поза його контролем і те, що від нього нерозумно було очікувати прийняття до уваги таких обставин під час укладення кредитного договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди, чи її наслідків, ПАТ "Запоріжтрансформатор" звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору в частині несвоєчасного повернення грошових коштів, що як наслідок визначає право АТ "Райффайзен Банк Аваль" на стягнення заборгованості з ПАТ "Запоріжтрансформатор" за порушення строків повернення кредитних коштів недійсним.

При цьому, ПАТ "Запоріжтрансформатор" посилаючись на ст. 16 ЦК України зазначає, що відповідно до її частини 2, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, тобто, за доводами позивача за зустрічним позовом, перелік способів захисту порушеного права не є вичерпним, у зв`язку з чим вважає, що обраний ним спосіб захисту - визнання недійсним права вимоги, хоча прямо й не передбачено статтею 16 ЦК України, проте є ефективним та відповідає змісту порушеного його права, що як наслідок передбачає та гарантує захист такого права в судовому порядку.

Крім того, ПАТ "Запоріжтрансформатор" посилається і на недотримання АТ "Райффайзен Банк Аваль", при зверненні з позовною заявою строків позовної давності, оскільки банк визначив період для стягнення 3 % річних з 28.02.2015 по 01.07.2019, а з позовною заявою звернувся 15.07.2019, у зв`язку з чим, враховуючи наслідки спливу позовної давності, у АТ "Райффайзен Банк Аваль" відсутнє відповідне право вимоги.

Отже, за доводами позивача за зустрічним позовом, оскільки право або інтерес ПАТ "Запоріжтрансформатор" в розрізі недійсності заявлених вимог відповідача за зустрічним позовом щодо виконання ним основного зобов`язання за наслідками його порушення ПАТ "Запоріжтрансформатор" в силу обставин непереборної сили може бути захищено судом, у тому числі за вимогою про визнання права вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" недійсним, тобто ПАТ "Запоріжтрансформатор" вважає за необхідне скористатись правом встановленим ст. 180 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява здана до канцелярії Господарського суду Запорізької області 08.08.2019 нарочно, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення її поштою.

Зустрічна позовна заява підписана представником ПрАТ "Запоріжтрансформатор" Сергач А.В. , з засвідченням підпису його печаткою як адвоката.

В додатках до позовної заяви значаться:

- докази сплати судового збору (оригінал тільки для суду);

- копія ухвали від 18.07.2019 у справі № 908/1735/19 (з відміткою отримання);

- докази направлення копії зустрічної позовної заяви сторонам у справі (тільки для суду).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 у справі № 908/1735/19, яка і є предметом апеляційного оскарження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3. ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено ч. 4 ст. 131 2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" у даній справі, в т.ч. і підписання заяв по суті справи, може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

За положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вже зазначалось зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 08.08.2019) (а.с. 54-59 т.2) підписана представником ПАТ "Запоріжтрансформатор" - Сергач А.В. , з засвідченням його печатки як адвоката.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, доказів на підтвердження у ОСОБА_1 статусу адвоката, а відтак і повноважень на підписання зустрічної позовної заяви, до суду першої інстанції, при поданні зустрічної позовної заяви, подано не було.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ "Запоріжтрансформатор", її підписано також представником ПАТ "Запоріжтрансформатор" - Сергач А.В., а до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції скаржником додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2036 від 21.07.2009, видане на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує його правовий статус як адвоката.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано договір про надання правової допомоги від 01.07.2019 та довіреність №01/03/18-1/3 від 01.07.2019, відповідно до яких, ПАТ "Запоріжтрансформатор" надало Сергач Артему ОСОБА_2 як адвокату, зокрема, повноваження щодо представництва інтересів ПАТ "Запоріжтрансформатор" в суді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено про причини неможливості подання до суду першої інстанції договору про надання правової допомоги від 01.07.2019, довіреності № 01/03/18-1/3 від 01.07.2019, свідоцтва про право на заняття адвкатською діяльністю № 2036 від 21.07.2009 (подані апелянтом до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою), які підтверджують правовий статус ОСОБА_3 В. як адвоката та його повноваження щодо представництва інтересів ПАТ "Запоріжтрансформатор" в суді.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Запоріжтрансформатор", яка підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки доказів в підтвердження повноважень на підписання зустрічної позовної заяви від імені ПАТ "Запоріжтрансформатор", а також доказів в підтвердження правового статусу ОСОБА_1 як адвоката, апелянтом до суду першої інстанції подано не було, не зазначено причин неможливості їх подання разом з зустрічною позовною заявою і в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що у разі наявності у суду сумнівів щодо наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, суд мав право перевірити повноваження адвоката на офіційному сайті Національної асоціаціації адвокатів України та сформувати відповідний витяг, зокрема, щодо адвоката Сергач А.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України встановлено принцип диспозитовністі, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Тобто обов`язок доказування та збирання доказів покладається на сторін у справі, а збирання доказів судом - є його правом (встановленим законодавством), а не обов`язком.

Щодо доводів апелянта про поважність причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви з підстав того, що ПАТ "Запоріжтрансформатор" для забезпечення правничої допомоги з боку фахівців в області права був потрібен час для їх пошуку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження по справі № 908/1735/19 від 18.07.2018, відповідачу запропоновано надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення № 690018338750 про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18.07.2018 про відкриття провадження у справі № 908/1735/19 отримана ПАТ "Запоріжтрансформатор" - 23.07.2019. Отже, враховуючи встановлений місцевим господарським судом в ухвалі від 18.07.2019 15-денний строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву з моменту отримання зазначеної ухвали та її отримання апелянтом 23.07.2019, останнім днем для подання зустрічного позову є 07.08.2019.

Між тим, як вже зазначлось, ПАТ "Запоріжтрансформатор" зустрічну позовну заяву подало до Господарського суду Запорізької області 08.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте, зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" не містить поважності причин пропуску строку для подання до суду зустрічного позову, а також не додано до зустрічної позовної заяви відповідної заяви про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов подано до суду першої інстанції з порушенням встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, норми якої є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення відсутності доказів в підтвердження повноважень щодо особи, яка підписала позовну заяву, саме повертати її без розгляду.

Тобто, перелік наслідків такого подання є вичерпним, а не альтернативним.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 у справі № 908/1735/19 відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зазначена норма Конституції України міститься і у статті 74 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Також з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ПАТ "Запоріжтрансформатор", наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

10. Судові витрати.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Гоподарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1735/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 908/1735/19 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б. Парусніков