Рішення

від 29.10.2019 по справі 903/261/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 жовтня 2019 р. Справа № 903/261/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Трейд"

про стягнення 304813,77 грн.,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановив:

19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" звернулося до Господарського суму міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 304813,77 грн. за договором купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2019 року, зобов`язано відповідача надати відзив на позов, позивача - відповідь на відзив.

06.05.2019 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву від 06.05.2019, в якому зазначив, що позов подано передчасно, тому задоволенню не підлягає, вказує, що редакція договору поданого позивачем, не відповідає редакції укладеного між сторонами договору. До відзиву додав копію договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 на який посилається у відзиві на позов.

Також вказує, що управлінням ДФС у Волинській області знято з ТзОВ ОСП Трейд усі витрати, весь податковий кредит, що був сформований за період жовтень 2018, та суми бюджетного відшкодування, що були відображені з усіх операцій за серпень-жовтень 2018, в т. ч. по контрагенту ТзОВ «Бізнес Агро-Транс» ; винесені податкові повідомлення-рішення оскаржуються в судовому порядку.

У відповідності п. 6.7. договору в поданій редакції, строк виконання зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» не настав, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 04.06.2019, зобов`язано позивача надати суду відповідь на відзив.

03.06.2019 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив № 2-с від 15.05.2019, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими та неправдивими з підстав викладених у відповіді.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 12.07.2019 року та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019 року.

18.06.2019 позивач подав клопотання № 3-с від 14.06.2019 про призначення судової технічної експертизи договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції наданій відповідачем та визначив перелік питань, а саме:

1. Чи відповідає давність виконання договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач, вказаній на ньому даті - 25.10.2018, а саме: сторінка 1,2,3,4?

2. Якщо ні, то в який період було виконано сторінки договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач -1,2,3,4?

3. Чи відрізняються за строком давності між собою сторінки 1,2,3,4 договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач?

4. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (допечаток) в договір № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач, ніж зазначеній на ньому даті - 25.10.2018, а саме щодо: п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 ?

5. Якщо так, період (місяць, рік) здійснення відповідних поправок п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач?

6. Чи виконані певні частини договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач одночасно чи в різний час, а саме: п.п. 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 та п.п. 9.7, 9.8 п. 9 та п. 10?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). Оплату за проведення експертизи позивач гарантував.

У клопотанні про призначення експертизи просив витребувати у відповідача - ТзОВ ОСП Трейд оригінал договору № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції, копія якої надана суду з відзивом.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відкладено підготовче засідання на 26.06.2019, витребувано у відповідача оригінал договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018, копія якого надана суду та зобов`язано його надати пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року задоволено клопотання позивача - призначено судову технічну експертизу договору купівлі-продажу від 25.10.2018 в редакції відповідача.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська,6).

23.07.2019 року через відділ документального забезпечення та контролю від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання: № 19114/19-22 від 18.07.2019 року про погодження строків виконання судової технічної експертизи та № 19115/19-34 від 18.07.2019 року щодо надання необхідних матеріалів для проведення експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 26.06.2019 року.

Ухвалою суду від 24.07.2019 дані клопотання задоволено, погоджено строки проведення експертизи та витребувано у сторін оригінали договорів купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018, копії яких надано суду при подачі позову та відзиву.

Позивач 19.08.2019 подав оригінал витребуваного договору, відповідач вимог суду не виконав, оригінал договору в редакції доданого до відзиву не надав, тому ухвалою суду від 20.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2019.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 08.10.2019 судове засідання по справі № 903/261/19, призначене на 08.10.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.10.2019 повідомлено сторін про проведення розгляду справи по суті 29.10.2019.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомленні про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4301037863313, № 4301037863305.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами із-за відсутності представників сторін.

З матеріалів справи вбачається наступне.

25.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСП Трейд (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 25/10-18, згідно з п. 1.1. якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сою, макуху соєву, олію соєву (надалі - товар) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору якість, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, терміни поставки, загальна вартість товару, якість товару узгоджується сторонами та визначається специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін.

Згідно із п. 4.1., 4.2., 4.4. договору продавець здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах ЕХW. Датою поставки вважається дата виписки видаткової накладної. Продавець за власний рахунок, своїми силами та засобами здійснює постачання товару. Датою поставки товару вважається дата оформлення ТТН та підписання видаткової накладної.

У відповідності до п. 5.1. договору покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням на поточний рахунок продавця.

Пунктом 5.2. договору визначено, що покупець зобов`язаний сплатити 100% вартості партії товару продавця по факту завантаження товару.

Згідно з п.п. 5.3., 9.2. договору рахунок на партію товару виставляється продавцем і передається покупцю шляхом надіслання по факсу, з підтвердженням про отримання, або шляхом надісланням листа в електронному вигляді на адресу електронної пошти.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання умов договору, але в будь-якому разі до 31 грудня 2018 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання всіх передбачених договором зобов`язань.

Позивач на вимогу суду надав оригінал договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 (а.с.133-135), даний договір підписаний зі сторони ТзОВ «Бізнес Агро-Транс» - директором ОСОБА_1 , зі сторони ТзОВ ОСП Трейд - директором ОСОБА_2 та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів, які б свідчили про те, що підпис на договорі належить не відповідачу, останній суду не подав, факту укладення ним договору саме в цій редакції не спростував, оригінал договору в своїй редакції для проведення судової експертизи не надав.

На виконання договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 позивач по видатковій накладній № 14 від 25.10.2018 передав відповідачу товар (олію соєву) на загальну суму 518296,10 грн, факт відвантаження товару підтверджується ТТН № 173 від 25.10.2019, в якій наявний підпис вантажоотримувача та його печатка (а.с.25), отримання товару підтверджується довіреністю №2 від 25.10.2018, яка видана директору Зуб ОСОБА_3 . В. та підписом на видатковій накладній про отримання товару (а.с.23-24).

Для оплати товару виписано рахунок-фактуру № 67 від 25.10.2018 на суму 518296,10 грн, в якому зроблено посилання на договір купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018.

Відповідач отриманий товар оплатив частково - на суму 250 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 116 від 25.10.2018 в якому підставою оплати зазначено рахунок № 67 від 25.10.2019 (а.с. 27).

Тому заборгованість відповідача перед позивачем за відпущений товар на час розгляду справи становить 268296,10 грн.

Доказів, які б спростовували дану заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Процесуальне законодавство встановлює критерії, відповідність яким визначає здатність того чи іншого доказу мати доказову силу. Такими критеріями є належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доводи відповідача про укладення договору в редакції, копія якого додана до відзиву на позов, суд вважає не підтвердженими, оскільки ним не було надано його оригіналу, а відтак не було можливості провести судову експертизу даного договору.

Водночас, позивач у відповіді на відзив заперечив факт підписання договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 в редакції наданій відповідачем та надав суду оригінал договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018, в якому містяться підписи представників сторін договору та їх печатки.

Відповідач зі свого боку не спростував факту укладення договору в редакції наданій позивачем.

За таких обставин судом не приймаються до уваги доводи відповідача про укладення договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 в тій редакції, яка додана нею до відзиву.

Пунктом 5.2. договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 визначено, що покупець зобов`язаний сплатити 100% вартості партії товару продавця по факту завантаження товару.

Умови, викладені в п.п.4.1., 4.3., 4.4. договору, пов`язують поставку товару з випискою видаткової накладної.

Датою виписки видаткової накладної № 14 є 25.10.2018, на якій міститься підпис відповідача та його печатка.

У зв`язку з тим, що відповідач не повністю оплатив вартість товару після його завантаження (прийняття) позовна вимога про стягнення з нього 268296,10 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 36517,67 грн. за порушення строку оплати товару, визначеного договором купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018, яка нарахована за період з 25.10.2018 по 11.03.2019, то слід врахувати наступне.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу № 25/10-18 від 25.10.2018 у випадку, якщо покупець здійснить оплату пізніше строків, передбачених п. 5.1 Розділу 5 „Порядок розрахунків» , покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату такого прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу.

Із системного аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Крім цього, як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 1.9 постанови № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

У той же час із наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що пеню обчислено позивачем з урахуванням дня, в який відбулася передача товару, та з урахуванням дня, коли перераховувались кошти, що суперечить вищевикладеному.

У зв`язку з цим судом перераховано пеню, виходячи з розрахунку: за період з 26.10.2018 по 11.03.2019: 268296,10 грн. х 36%/365 х 137 = 36253,05 грн.;

З врахуванням зробленого судом перерахунку слід стягнути пеню за період з 26.10.2018 по 11.03.2019 в сумі 36253,05 грн, в решті нарахованої пені слід відмовити.

У зв`язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74-79, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСП Трейд (Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 56, код ЄДРПОУ 41576117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7А, код ЄДРПОУ 40555871) 304549,15 грн, з них 268296,10 грн заборгованості, 36253,05 грн пені, а також 4568,24 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. В частині стягнення пені в сумі 264,62 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

04.11.2019.

Суддя С. В. Костюк