Рішення

від 04.11.2019 по справі 904/3541/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019р. Справа № 904/3541/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Евомінералз , м. Апостолове

До: Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів Механобрчормет , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 7 350, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Евромінералз (позивач) звернувся з позовом до АТ Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів Механобрчормет (відповідач) про стягнення 7 350, 00 грн. збитків, завданих втратою майна, придбаного позивачем на електронних торгах та яке було на зберіганні у відповідача.

Ухвалою від 03.09.19р. було відкрите провадження у справі №904/3541/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

АТ Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів Механобрчормет (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 15.08.19р., а.с.26) та повернутим органами зв`язку з посиланням за закінченням терміну зберігання ( а.с. 44-47).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою Судова повістка в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка , які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання , суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата .

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також , суд враховує , що відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Оскільки провадження у цій справі відкрите ухвалою суду від 03.09.19р. , то ця справа повинна бути розглянута в строк до 03.11.19р., який є вихідним, тобто повинна бути розглянута 04.11.19р.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.18р. у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Евомінералз (позивач) стало переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідача в процедурі виконавчого провадження та придбало через систему електронних торгів державного підприємства СЕТАМ майно - сепаратор магнітний 253СЗ вартістю 7350,00 грн., що підтверджується актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 17.08.18р. ( а.с.10).

Відповідно до вищевказаного акта, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство СЕТАМ 25.07.18р. на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №347364 від 25.07.18р. переможцем торгів став учасник 1 - ТОВ Евомінералз , через представника - директора Бессарабова О.А. В межах зведеного виконавчого провадження №56827860 (53034998) позивачем придбано сепаратор магнітний 253СЗ , інвентарний номер 041316, що раніше належав відповідачу. Ціна продажу становила 7350,00 грн. , ці кошти повністю перераховані на рахунок органу ДВС.

Вищевказаний акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження є підставою для виникнення у ТОВ Евомінералз права власності на придбане майно. Примірник акта було направлено органом ДВС на адресу відповідача. Придбане позивачем майно на момент придбання перебувало на зберіганні у відповідача. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач добровільно передав позивачу придбане позивачем майно.

Згідно п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відповідно до п. 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, у разі зберігання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до п. 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. Добровільно відповідач, на чию адресу органами ДВС було направлено примірник акта, майно не передав.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист №133-01 від 02.10.18р. щодо узгодження дати вивозу придбаного нами обладнання з його території. У відповіді №1-06 від 11.10.18р. за підписом ОСОБА_1 повідомлено, що для здійснення передачі та вивозу обладнання (магнітного сепаратора інв. номер 347364) необхідно виконання демонтажу. Було вказано на необхідність надання наряду-допуску та переліку наших співробітників з документами, що підтверджують їх особистість, кваліфікацію та допуск до даного виду робіт. (а.с.11).

Позивач надіслав на адресу відповідача лист №135-01 від 17.10.2018р., де вказано, що видача наряд-допуску здійснюється особою, відповідальною за охорону праці на підприємстві, де будуть виконуватись роботи підвищеної небезпеки. Передача придбаного майна не належить до таких робіт. Крім того, вказав, що його представник має необхідні для отримання майна документи, а в діях відповідача він вбачає обмеження доступу власнику до майна. (а.с.13). Відповіді на даний лист відповідача не надав та доступу до майна з метою встановлення його фактичної наявності, огляду та оцінки стану відповідач не надав.

В подальшому, позивач неоднарозово звертався до відповідача, щодо повернення свого майна ( що підтверджується відповідними листами, а.с.14, 15), які були залишенні без задоволення.

05.06.19р. позивачем поштою на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області направлено лист щодо отримання акта державного виконавця, який підтверджує відсутність у відповідача майна, придбаного позивачем.

У відповідь на лист орган ДВС надав копію акта державного виконавця від 29.10.19р., складеного державним виконавцем Осельським Є.С. у присутності директора ОСОБА_1 та понятих. Відповідно до цього акта державний виконавець оглянув територію відповідача та встановив відсутність майна, що раніше було описано шляхом складання постанов про опис та арешт майна боржника та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.19).

Згідно ч. 1 с. 950 ЦК України за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до п.1 ч.і ст. 951 ЦК України збитки, завдані нестачею або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем в розмірі її вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Враховуючи завдання збитків відповідачем позивачу внаслідок втрати майна, придбаного позивачем на електронних торгах та яке було на зберіганні у відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів, на спростування обставин, викладених у позовній заяві не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів Механобрчормет (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна, 3; код ЄДРПОУ 04689352) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Евомінералз (53800, м. Апостолове, вул. Вокзальна, 5; код ЄДРПОУ 40898250) : 7 350, 00 грн. - заборгованості та 1 921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 04.11.2019р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.