Ухвала

від 04.11.2019 по справі 29/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.11.2019 Справа № 29/291

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ №09-6/1206 від 28.10.2019р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №29/291

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» , м. Харцизьк

про стягнення 1946563,27 грн., -

За участю представників сторін:

від заявника: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю від 21.10.2019р.

від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк : Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю №09/12/273 від 21.10.2019р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк , м. Київ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області , м. Харцизьк, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНІКА» були задоволені повністю, та стягнено з відповідача: 1 582 615,00 грн. - заборгованість за кредитом; 175 750,92 грн. - проценти за користування кредитом; 175898,30 грн. - пені за порушення строку повернення кредиту; 6 285,57 грн. - пені за порушення строків сплати процентів у сумі, 19 610,05 грн. - витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2011 року на виконання рішення від 11.05.2011 року у справі №29/291 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №29/291 замінено стягувача у виконавчому провадженні №40258426 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ на ТОВ «Інтеркранч» , м. Київ.

28 жовтня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ надійшла заява №09-6/1206 від 28.10.2019р. про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» , м. Київ його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладання 21.10.2019р. договору про заміну сторони в договорі відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р., відповідно до якого з моменту його підписання Новим кредитором в договорі відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р. вважається Товариство з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест , до якого переходять всі права та обов`язки ТОВ Інтеркранч .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019р. визначено головуючого суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2019р. зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 04.11.2019р.

У судове засідання 04.11.2019р. представники сторін не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки за змістом ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ №09-6/1206 від 28.10.2019р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №29/291 розглядається судом без явки представників сторін за наявними в матеріалах справи №29/291 доказами.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011 року у справі №29/291, 30.05.2011р. судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНІКА» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк , м. Київ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області 1 582 615,00 грн. - заборгованості за кредитом; 175 750,92 грн. - процентів за користування кредитом; 175898,30 грн. - пені за порушення строку повернення кредиту; 6 285,57 грн. - пені за порушення строків сплати процентів у сумі, 19 610,05 грн. - витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркранч (Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Банк) укладено договір відступлення права вимоги №39/363, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Тоніка (Боржник): кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту №8 від 28.03.2008р. разом з: договором про внесення змін від 20.11.2008р. до кредитного про надання кредиту на умовах овердрафту №8 від 28.03.2008р., договором про внесення змін від 14.10.2009р. до кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №8 від 28.03.2008р., разом з його невід`ємними частинами - вище зазначеними договороми про внесення змін (Кредитний договір).

Згідно з п.1.4. за цим договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних зобов`язань: повернення грошових коштів в розмірі 872 716,25 грн., отриманих боржником згідно з Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Боржником; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору, процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 848 545,78 грн.; сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена Кредитному договорі; інших обов`язків, встановлених Кредитним договором.

За приписами п. 1.8. Договору з укладанням цього договору, Первісним кредитором здійснюється на користь Нового кредитора відступлення прав за договорам, що забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором: договір іпотеки 13/4 від 19.09.2008р., посвідчений Старко О.П., приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу, за реєстровим №3124, укладений між Банком та Боржником. Відступлення прав вимоги за Договором іпотеки здійснюється шляхом укладання окремого нотаріально посвідченого договору відступлення прав за Договором іпотеки протягом (одного) місяця з моменту після відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Умовами п.2.1. Договору встановлено, що Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором в сумі 175 075,56 грн. не пізніше 24.12.2016р.

Первісний кредитор зобов`язаний передати протягом 6 (шести) робочих днів з моменту укладання цього Договору оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за Кредитним договором та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі Первісним кредитором Новому кредитору документів засвідчується складання Акту приймання-передачі, який підписується повноважними представниками Первісного кредитора та Нового кредитора.

Відповідно до п.4.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №29/291 замінено стягувача у виконавчому провадженні №40258426 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ на ТОВ «Інтеркранч» , м. Київ.

Ухвалою господарського суду донецької області від 16.06.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу від 30.05.2011 року.

21 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркранч (Новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест (Новий кредитор 1) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Банк) укладено договір про заміну сторони в Договорі відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р., згідно умов якого за взаємною згодою та усвідомлюючи зміст цього договору та договору відступлення №36/363 від 24.12.2015р. Сторони домовились внести зміни до Договору відступлення в частині заміни Сторони договору Нового кредитора до Договору відступлення на Нового кредитора 1.

З дати підписання цього Договору Новим кредитором по Договору відступлення вважається Новий кредитор 1 , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Тімексч-Інвест код ЄДРПОУ 37568084 (п.2 Договору).

За висновками суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ №09-6/1206 від 28.10.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №29/291 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Разом з цим, відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант , Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркранч та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк укладено договір відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р., за яким сторони погодили умови щодо порядку відступлення Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між Банком та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Тоніка , ціну відступлення права вимоги, порядок її сплати, та строк дії договору.

Водночас, приписами ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, з аналізу зазначено норми вбачається, що зміна умов договору можлива лише за умови згоди на це його сторін, при цьому, за загальним правилом зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, що кореспондується ст.654 ЦК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, договір про заміну сторони від 21.10.2019р., який фактично вносить зміну до Договору відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р. укладений між ТОВ Інтеркранч , ТОВ Тімекс-Інвест та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк без участі Первісного кредитора - ПАТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант , тобто сторони на користь якої, за умовами договору відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р., ТОВ Інтеркранч зобов`язалось вчинити певні дії.

Між тим, як вбачається з умов пункту 2.1 Договору, факту заміни сторони виконавчого провадження в цій справі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Інтеркранч", а також пояснень представника заявника та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні, зобовязання за Договором відступлення права вимоги №39/363 від 24.12.2015р. припинені.

Оскільки внесення змін до договору, який припинив свою дію, не передбачено чинним законодавством, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ №09-6/1206 від 28.10.2019р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №29/291 відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ №09-6/1206 від 28.10.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» , м. Київ його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» , м. Київ у справі №29/291 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019 року.

Суддя О.В. Чернова