Ухвала

від 29.10.2019 по справі 910/10306/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2019Справа № 910/10306/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" (03680, м.Київ, вул.Анрі Барбюса,37/1, літ. Б, код ЄДРПОУ 36302233)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання договору №0002/19/13 про відступлення прав вимоги недійсним

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача : Корнієнко Л.В. адвокат

Від третьої особи: Кібець Р.Р. адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про визнання недійсним договору № 0002/19/13 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні зазначеного договору порушено ст.ст. 11, 512-519, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 38, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам та існують правові підстави для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

Господарський суд ухвалою від 07.08.2019 позов залишив без руху, надав строк для усунення недолків позову у визначений спосіб.

06.09.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2019 відмовив у відкритті провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору; в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначив на 01.10.2019, за клопотанням позивача витребував у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" документи згідно переліку.

01.10.2019 третя особа подала до суду письмові пояснення на позов, документи по справі та заяву про продовження строків для надання витребуваних документів.

01.10.2019 позивач засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки керівника товариства та необхідністю часу уповноваженому представнику для підготовки до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2019 оголошено перерву до 29.10.2019.

03.10.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 29.10.2019 представник позивача не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 01.10.2019.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону - ГПК України, останній не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання - в цьому випадку судом.

Водночас, закріплений в ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України принцип рівності сторін реалізується шляхом наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Вимогу щодо рівності сторін було б позбавлено змісту, якби сторону провадження не було повідомлено про судове засідання у спосіб, який дав би їй можливість взяти участь у ньому, якщо він або вона вирішить скористатися встановленим національним законодавством правом з`явитися у судове засідання (п. 65 рішення ЄСПЛ у справі Лопушанський проти України від 02.02.2017).

З урахуванням вказаного, можна дійти висновку, що суд повинен належним чином повідомляти учасників справи про час і місце розгляду справи і у випадку нез`явлення учасника справи у судове засідання з`ясувати відомості про направлення йому ухвали з повідомленням про час і місце розгляду справи, тобто з`ясувати чи був такий учасник повідомлений про розгляд справи належним чином (зокрема, у випадку оголошення перерви у справі - ч. 3 ст. 216 ГПК України). Учасник справи зобов`язаний з`явитися у судове засідання за викликом суду (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України) і добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком як держави, так і осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання 29.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" не з`явився, жодних заяв про відкладення розгляду справи, неможливість прибуття у судове засідання, про дату та час якого представник позивача Підгорна Я.В. була повідомлена під розписку 01.10.2019, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Позивач не з`явився у підготовче засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд, оцінивши аргументи сторін, надані докази та матеріали справи, відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" , без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою заявника, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, п.1 ч. 2 ст.185, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", третя особа, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору №0002/19/13 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 30.10.2019

Суддя О.М.Ярмак