Рішення

від 29.10.2009 по справі 4/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2009 р. С права № 4/226-09

Суддя Щоткін О.В., розглянув ши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бро вари - молоко", м. Бровари

до СПД ОСОБА_1, м. Бро вари

про стягнення 45363,05 грн.

Представники:

позивач - Шимченко А.С. - предст., дов. № 152 від 12.10.2009р .;

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

Відкритим акціонер ним товариством "Бровари - мол око" (далі позивач) заявлено по зов до СПД ОСОБА_1 (далі від повідач) про стягнення суми з аборгованості в розмірі 45363,05 г рн., що складають 38 184, 26 грн. суму основного боргу за невиконан ня умов договору, 5781, 04 грн. пені, 923, 07 грн. інфляційних втрат, 474, 68 г рн. пені.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 14.09.2009р. було порушено провадж ення у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2009р.

13.10.2009р. відповідач в засідан ня суду не з' явився, про прич ини неявки суд не повідомив, у зв' язку з чим розгляд справ и було відкладено та зобов' язано сторони провести звірк у взаєморозрахунків.

На виконання вимог суду ст оронами 29.10.2009р. в судовому засід анні було подано акт звірки в заємних розрахунків, відпові дно до якого станом на 30.06.2009р. ос новна заборгованість відпов ідача становить 38 184, 26 грн.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

12 січня 2009 року між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Бровари - молоко" (продав ець) та Суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу №2, відпов ідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а по купець прийняти та оплатити Товар згідно заявки на умова х і в порядку обумовлених Дог овором.

Характеристика, номенклат ура і вартість Товару вказує ться у прайс-листі, що є невід' ємною частиною Договору (п. 2.1 Д оговору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, Відповідач зобов'язується по вністю оплатити отриманий То вар не пізніше наступного ба нківського дня з моменту отр имання Товару.

На виконання зазначеного Д оговору, позивач здійснив ві дповідачу відпуск товару згі дно наданих заявок.

Всього за договором позива ч передав відповідачу товару на загальну суму 106 287, 80 грн., що п ідтверджується копіями вида ткових накладних, які містят ься в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умо в договору повністю за отрим аний товар повністю не розра хувався, а розрахувався лише товар частково в сумі 68 103,54 грн ., у зв' язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 38 184, 26 грн.

Факт існуючої у відповідач а - Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 забор гованості за отриманий товар відповідачем не заперечуєть ся, про що також свідчить пода ний позивачем акт звірки вза ємних розрахунків станом на 30.06.2009р. на суму 38 184, 26 грн.

Таким чином, судом встановл ено факт невиконання Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 своїх зобов' яз ань за договором купівлі-про дажу №2 від 12.01.2009р.

Згідно частини першої та ч астини сьомої статті 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов'язань, крім ви падків, передбачених законом , а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, суд вва жає, позовні вимоги про стягн ення заборгованості в розмір і 38184,26 грн. є обґрунтовани ми, та, відповідно, підлягають задоволенню.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 5781,04 грн. пе ні.

Відповідно до п. 8.1. Договору, за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань за Догово ром, Покупець сплачує Продав цю пеню у розмірі 0,1% від вартос ті отриманого і неоплаченого Товару за кожен день простро ченні платежу.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Статте ю 3 вказаного закону встановл ено, що розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку У країни, що діяла в період, за я кий сплачується пеня. Відпов ідно вищезазначених норм зак онодавства при розрахунку су ми пені позивачем застосован о подвійну облікову ставку Н БУ.

Отже, розрахунок ціни позо ву позивача в частині нараху вання пені є незаконним та не береться судом до уваги, оскі льки позивач повинен був зді йснити нарахування штрафних санкцій за прострочення від повідачем зобов' язання в ро змірі, який би не перевищував подвійну облікову ставку НБ У.

Суд, враховуючи вищевказа ні норми законодавства, здій снив власний розрахунок пені , який відповідає вимогам зак онодавства та не перевищує п одвійної облікової ставки На ціонального банку України та становить 3585,31 грн.

Таким чином, заявлена до стя гнення з відповідача сума пе ні 5781,04 грн. підлягає задоволен ню частково в розмірі 3585,31 грн.

Відповідно до приписів 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неуст ойки може бути зменшений за р ішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК Укра їни, у разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му повинно бути взято до уваг и: ступінь виконання зобов'яз ання боржником; майновий ста н сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу. Якщо по рушення зобов'язання не завд ало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір на лежних до сплати штрафних са нкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки, яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов' язання.

Суд враховуючи, що в зв' язк у з економічною кризою та тим , що занадто високий розмір пе ні може утруднити фінансовий стан підприємства та унемож ливити виконання зобов' яза ння за рішенням суду, зменшує пеню, яка підлягає стягненню з відповідача до 500 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 923,07 грн. - інфляці йних втрат та 474,68 грн. - 3% річних.

Даний розрахунок є вірним , підтвердженим матеріалами справи, а тому стягненню підл ягає 923,07 грн. інфляційних втрат та 474,68 грн. -3% річних.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості за договором к упівлі-продажу № 2 від 12.01.2009 р. під лягають задоволенню частков о, а саме в сумі основного борг у, 3% річних та інфляційних пов ністю, в частині стягнення пе ні частково.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ч. 5 статті 49 ГПК Україн и покладаються на сторін про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,

вирішив:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 (07404, Київська обл. ., АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) н а користь Відкритого а кціонерного товариства "Бров ари - молоко" (07404, Київська об., м. Б ровари, вул.. Боженка, 5, код 00445825) - 38 184 (тридцять вісім тисяч сто в ісімдесят чотири) грн.. 26 коп., о сновного боргу, 500 (п' ятсот) гр н. 00 коп. пені, 923 (дев' ятсот два дцять три) грн.. 07 коп. інфляційн их втрат, 474 (чотириста сімдеся т чотири) грн.. 68 коп. -3% річних, 400 (ч отириста) грн.. 82 коп. державног о мита та 208 (двісті вісім) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині позову ві дмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.