Ухвала

від 04.11.2019 по справі 587/819/19

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/819/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Нємцева В.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Нємцева ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП Гарант про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПСП Гарант про стягнення боргу.

31 жовтня 2019 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Степаненка О.А., зазначаючи про існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.

Заявляючи відвід головуючому, заявник послався на те, що головуючий, на його думку, вирішує клопотання не у відповідності з процесуальним законом, прийняв до розгляду позовну заяву, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тоді як її потрібно було залишити її без руху, приймає до уваги докази, подані з порушенням встановленого порядку. Ці дії головуючого, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, тому заявляє відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу, зазначені у статті 36 ЦПК України, є вичерпним. Відмова у задоволенні клопотань, невирішення клопотань, неправильне, на думку заявника, вирішення клопотань само по собі не може бути підставою для задоволення відводу; заперечення на протокольні ухвали суду, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, в тому числі з процесуальних питань, можуть бути включені в апеляційні скарги, в разі , якщо таку скаргу буде подано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Нємцева ОСОБА_4 Андрійовича про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП Гарант про стягнення боргу зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко