Ухвала

від 28.10.2019 по справі 766/15368/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/15368/19

н/п 1-кс/766/14475/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсядо судуз данимклопотанням вякому просить: скасувати арешт, накладений на судно «SEABREEZE» (IMO 9143312) шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 16.07.2018 р. по справі №522/6180/18 (судове провадження №1-кс/522/12893/18) у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування посилався на те, що 16.07.2018р. слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області постановив ухвалу по справі №522/6180/18 (судове провадження №1-кс/522/12893/18) у кримінальному провадженні№42018010000000060 від 13.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладання арешту на судно SEABREEZE (ІМО 9143312, прапор: Belize {BZ}, AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія, яка зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Srevices Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

Підставами накладення арешту в ухвалі вказано: належність судна SEABREEZE (ІМО 9143312) іноземній компанії «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» та менеджером якого є компанія TRANS-SERVICES MARITIME AGENCY LTD; незаконний видобуток судном PECHORA (IMO 8714009) природних ресурсів (морського піску) у виключній економічній зоні України - в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») в період з середини травня 2015 року по 2018 рік включно; забезпечення конфіскації судна SEABREEZE (ІМО 9143312) як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; судно SEABREEZE (ІМО 9143312) є доказом у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні 42018010000000060; судно SEABREEZE (ІМО 9143312) може підлягати спеціальній конфіскації.

Накладений слідчим суддею арешт вважає необґрунтованим, так як з 20.10.2011р. власником судна PECHORA (IMO 8714009) було ТОВ «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ», а в даний час ТОВ «Южморсервис».

Компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) та компанія оператор судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) - «Trans Services Maritime AGENCY LTD» ніякого відношення ні до судна, ні до власника «PECHORA» (IMO 8714009), не мають.

Скаржник також зазначає, що відповідно до витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником компанії ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ" (ЄДРПОЮ: 36910334), та засновником компанії ТОВ «Южморсервис» є ОСОБА_8 , тобто діяльність судна-земснаряда «PECHORA» (IMO 8714009) спрямовували різні компанії, однак під керівництвом одних осіб.

Відповідно до договору № 15 від 15.07.2013 року, який був укладений між ТОВ «Экоюжгеоразведка» та судновласником та оператором судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «ТД Бетонстрой» до листопада 2014 року та в наступному на підставі договору №1 від 17.11.2014, який був укладений між ТОВ «Экоюжгеоразведка» і судновласником та оператором судна «PECHORA» (IMO 8714009) ТОВ «Южморсервис», судно здійснювало видобування піску на підставі Спеціального дозволу на користування надрами, Реєстраційний номер №4683 від 17 квітня 2008 року.

Власником судна SEABREEZE (ІМО 9143312) є іноземна компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., яка 12.10.2010р. зареєстрована в Британських Віргінських Островах за №1609123, що підтверджується Свідоцтвом про заснування від 12.10.2010 р. починаючи з 20 жовтня 2010 року директором відповідної компанії є Артур Яланузян. Іноземна компанія TRANS-SERVICES MARITIME AGENCY LTD (ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС») є менеджером судна SEABREEZE (ІМО 9143312). Власником судна SEABREEZE (ІМО 9143312) є іноземна компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та немає жодного відношення до судна PECHORA (IMO 8714009). Власником судна PECHORA (IMO 8714009) є інше підприємство - ТОВ «Южморсервис» особою, що експлуатує судно PECHORA (IMO 8714009) є ТОВ «Южморсервис» Вважає, що це різні юридичні особи, які жодним чином не пов`язані одна з іншою.

Щодо незаконного видобутку піску в районі Бакальської коси судном PECHORA (IMO 8714009) та завданих збитків скаржник зазначає, відповідно до відповіді ( судновласника та оператора судна PECHORA (IMO 8714009) ТОВ «Южморсервис» за № 307 від 01.10.2018р., вбачається, що судно здійснювало видобуток піску в період 2013-2018 рік на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №4683 від 17 квітня 2008 року.

Судновласник TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та судно SEABREEZE (ІМО 9143312) (яке є балкером), за своїми технічними характеристиками не може бути причетними до видобутку морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») судном PECHORA (IMO 8714009) в період часу з 2015 року по 2018 рік.

До компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., не подано жодної позовної заяви, в тому числі з підстав відшкодування збитків, завданих незаконним видобуванням судном PECHORA (IMO 8714009) природних ресурсів (морського піску).

Вважає, що арешт був накладений не обґрунтовано, судно SEABREEZE (ІМО 9143312) не може буди речовим доказом в розумінні вимог ст. 98 КПК України. Також скаржник зазначив, що простій судна спричиняє зазначених збитків. У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 16.07.2018 р. по справі №522/6180/18 (судове провадження №1-кс/522/12893/18) у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання, вважали його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом порушення правил охорони івикористання надр, вчинених на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду та підробки документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.1 ст.358 КК України.

10.04.2018 року Генеральною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні за № 42018010000000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 240 КК України за СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі.

В межах даного кримінального правопорушення ухвалою від 16.07.2018р. слідчим суддею Приморського районного суду Одеської області накладено арешту на судно SEABREEZE (ІМО 9143312, прапор: Belize {BZ}, AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

30.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала від 16.07.2018р. Приморського районного суду Одеської області залишена без змін.

Як встановлено в судовому засіданні метою арешту зазначеного майна є забезпечення відшкодування державі збитків завданих даним кримінальним правопорушення.

26.10.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у скасуванні арешту накладеного ухвалою від 16.07.2018р. слідчим суддею Приморського районного суду Одеської області було відмовлено.

18.09.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4частини першоїстатті 96-2Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1ст. 174 КПК Українивизначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріямст. 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні та є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ст. 358 КК України, і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2016 року обґрунтовано, законність якої встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року, а отже необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ст. 170 КПК України.

Такимчином слідчийсуддя приходитьдо висновку,що оскількидосудове розслідуванняпо кримінальномупровадженню триває,потреба узастосуванні арештуна судно «SEABREEZE» (IMO 9143312)не відпала, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98,170,174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1