Рішення

від 25.10.2019 по справі 179/726/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 179/726/19

(2/199/2939/19)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2019 року

м. Дніпро

справа №179/726/19

провадження № 2/199/2939/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 батьком дитини є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько дитини свідомо не бажає брати участь у її вихованні, виявляти турботу щодо неї, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, оскільки перешкод чи заборони щодо побачень з дитиною йому ніхто не чинить.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 з ОСОБА_2 на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 серпня 2012 року.

Утім, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів виданого Амур-Нижньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, у зв`язку з чим станом на 01.04.2019 виникла заборгованість у розмірі 104 875 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, позивач просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном дитини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

25 жовтня 2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення викладені в позовній заяві. Зазначила, що відповідач з першого року життя дитини жодних контактів з нею не підтримує, не провідує, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримавши в повному обсязі. Зазначивши також, що вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №03. (а. с. 13).

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 серпня 2012 року.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.12.2012 відкрито виконавче провадження №35795725 (а.с.11).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , виконавче провадження № 35795725, заборгованість станом на 01.04.2019 становить 104 875 грн. 22 коп. (а.с.12).

Висновком Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 6).

При цьому, зібраними по справі письмовими доказами та поясненнями допитаних свідків, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дитину не відвідує, не приймає участі у її вихованні майже с самого народження, станом здоров`я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Так, свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що є батьком позивача ОСОБА_1 Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 з дитиною не спілкується з першого року її життя.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивача ОСОБА_1 знає з дитинства та має з останньою дружні стосунки. Повідомив, що відповідача ОСОБА_2 взагалі ніколи не бачив.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України Про охорону дитинства ).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

У справі Хант проти України ЄСПЛ вказав, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі М.С. проти України , у якому йдеться визначення інтересів дитини , їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Проаналізувавши встановленні обставини, суд приходить до висновку про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 23370283, місце знаходження - вул. Центральна, 61 (б), с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, 51151.

Суддя О.Б.Подорець