Ухвала

від 30.10.2019 по справі 359/8850/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/8850/19

№1-кс/359/3207/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100020008063 від 21.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання представника ОК «Ідея» адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якого заявник просить: скасувати заборони та арешт майна, накладені (застосовані) ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/5266/18 від 05.07.2018 р., а саме:

- скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100, 3220882600:04:005:0102 та 3220882600:04:005:0101, які належать на праві власності ОК "ІДЕЯ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129, код за ЄДРПОУ 39228412);

- скасувати заборону ОК "ІДЕЯ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129, код за ЄДРПОУ 39228412) здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0138, 3220882600:04:005:0100, 3220882600:04:005:0102 та 3220882600:04:005:0101. (а.с.1-8).

Своє клопотанняпредставник ОК«Ідея» обґрунтовуєтим,що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року було накладено арешт на належні ОК «Ідея» земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0138, 3220882600:04:005:0100, 3220882600:04:005:0102, 3220882600:04:005:0101, заборонено ОК «Ідея» здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Заявник зазначає, що що порубка дерев на земельних ділянках, шо розташовані в межах Гнідинської сільської ради, з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0138, 3220882600:04:005:0100. 3220882600:04:005:0102 та 3220882600:04:005:0101 не тягне кримінальної відповідальності за ст. 246 Кримінального кодексу України, оскільки земельні ділянки заходились та знаходяться у приватній власності, мали та мають цільове призначення «Для індивідуального садівництва» та відповідно до ст.22 Земельного Кодексу України відносяться до земель сільськогосподарського призначення. Також зазначає, що будівництво на земельних ділянках здійснюється законно з дотриманням всіх приписів Земельного кодексу України, відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Детальним -планом території садової забудови в межах Гнідинської сільської ради, затвердженого розпорядженням Бориспільської РДА №431 від 16.10.2015 р., та Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 57 від 19.10.2015 р., № 68 від 28.10.2016. Під час здійснення будівництва на вказаних вище земельних ділянках з метою дотримання чинного законодавства у сфері використання та охорони земель Обслуговуючий кооператив «Ідея» впевнився, що на вказаних земельних ділянках відсутній родючий шар ґрунту. Земельні ділянки з вищезазначеними кадастровими номерами були виділені з однієї земельної ділянки розміром 3,96 га, яка належала гр. ОСОБА_4 при цьому ця земельна ділянка у свою чергу була сформована шляхом об`єднання кількох земельних ділянок придбаних в інших фізичних осіб, і згідно з листом ДП "Бориспільський лісгосп" № 173 від 13.05.2013 р. збитки вартості лісових насаджень, що розташовані на цих земельних ділянках, були сплачені ще минулими власниками земельних ділянок. З метою уникнення помилок та максимально можливого дотримання чинного законодавства наступними власниками земельних ділянок, які ініціювали на них будівництво, гр. ОСОБА_5 та ОК "ІДЕЯ" додатково, із залученням Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "КИЇВЛІСОЗАХИСТ", двічі 30.03.2015 р. та 09.09.2016 р. було здійснено обстеження земельних ділянок; всі дерева, які потрапляли в пляму майбутньої забудови, були інвентаризовані та взяті на облік; були складені відповідні акти обстеження, польові та інші відомості, були замовлені та оформлені лісорубні квитки, замовлена утилізація аварійних дерев та розчистка території інші життєздатні дерева, які не потрапляли у зону забудови - залишилися на збереженні. Також зазначає, що з клопотання прокурора вбачається, що кримінальне провадження за ст.246 Кримінального кодексу України, внесене до ЄРДР за № 12016100020008063 було розпочате ще 21.07.2016, протягом більше трьох років розслідування цього кримінального -правопорушення ні слідчий, ані прокурор, не зверталися до власників вищезазначених земельних ділянок (гр. ОСОБА_5 та ОК "ІДЕЯ") з метою отримання відповідних письмових доказів, інформації та документів, які б сприяли швидкому та повному розслідуванню цієї справи, не було зроблено жодного запиту про надання документів інформації, не було отримано жодних пояснень посадових осіб ОК "ІДЕЯ". Заявник зазначає, що відсутні фактичні підстави для накладення арешту на майно ОК «ІДЕЯ» через відсутність необхідного правового статусу, оскільки відсутні будь-які відомості щодо наявності у посадових осіб кооперативу статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями інших осіб в рамках кримінально-правових відносин. Накладені заборони та арешт на майно у цьому кримінальному провадженні порушують «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи. Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважать, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки незважаючи на те, що заборона та накладення арешту на майно хоча формально і залишає право власності за юридичною особою, однак реально унеможливлює його нормальне використання та розпорядження, у зв`язку із чим такі заходи забезпечення фактично є порушенням права на мирне володіння своїм майном. Зазначають, що 03 серпня 2018 року представником ОК «Ідея» до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання про скасування арешту майна. Ухвалою від 14 серпня 2014 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання, про скасування арешту земельних ділянок відмовив, разом із тим в своїй ухвалі суд зазначив, що як вбачається з ч.3.ст 174 КПК України, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. 23.11.2018 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури в задоволенні клопотання про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100020008063 від 21.07.2016 відмовив повністю.19.02.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було направлено клопотання представника ОК «Ідея» відповідно до якого заявник просить встановити більш короткий строк досудового розслідування, встановити граничний строк досудового розслідування кримінального провадження, але 14.березня 2019 року за справою № 359/1529/19 слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання про встановлення граничного строку розслідування у кримінальному провадженні, разом із тим, у своїй ухвалі суддя зазначила, що в силу вимог ч.1 ст.174 КПК України власник арештованого майна ОК «Ідея», права якого обмежуються у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості повторного звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_7 подав слідчому судді заяву з проханням розглянути клопотання без його присутності.

Слідчий Бориспільського відділу поліції та прокурор на розгляд клопотання не з`явились.

На електронну адресу суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 21.10.2019, разом із витягом з кримінального провадження №12016100020008063 із внесеними відомостями про прийняте на підставі ч.1 ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.

Так,зі зміступостанови слідчогослідчого відділуБориспільського відділуполіції Головного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_8 від 21.10.2019року,вбачається,що слідчий,розглянувши матеріали кримінального провадження №1201610002000806 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.246 ч.1 ст.382 КК України, проаналізувавши наявні у справі докази, а також встановлені факти, слідство прийшов до висновку, що в діянні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.246, ч.1 ст.382 КК України.

Дослідивши поданеклопотання,постанову прозакриття кримінальногопровадження №12016100020008063, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходилось об`єднане кримінальне провадження №12016100020008063 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.246, ч.1 ст.382 КК України.

У зв`язку з досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року (справа №359/5266/18) накладений арешт на належні Обслуговуючому кооперативу «Ідея» земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0138, 3220882600:04:005:0100, 3220882600:04:005:0102, 3220882600:04:005:0101, а також заборонено ОК «Ідея» та ОСОБА_4 здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках(а.с.19-21), відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23-28).

Вищевказаною постановою слідчого Бориспільського відділу поліції від 21.10.2019 кримінальне провадження закрито.

Відповідно доч.1ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас згідно ч.3 цієї статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частино 4 ст.174 КПК України також визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Встановлено, що кримінальне провадження було закрито, проте докази того, що одночасно із закриттям кримінального провадження прокурором було скасовано арешт, слідчому судді надано не було.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, необхідність у подальшому арешті земельних ділянок та накладені заборони відпала, та порушує права заявника на мирне володіння належним йому на праві власності майно.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання слід задовольнити та скасувати арешт і заборону, накладні ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду на належні ОК «Ідея» земельні ділянки .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,113,131,170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100, 3220882600:04:005:0102 та 3220882600:04:005:0101, які належать на праві власності ОК "ІДЕЯ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129, код за ЄДРПОУ 39228412), ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року (справа №359/5266/18), дата надіслання до ЄДРСР -05.07.2018.

Скасувати заборону ОК "ІДЕЯ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129, код за ЄДРПОУ 39228412) здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0138, 3220882600:04:005:0100, 3220882600:04:005:0102 та 3220882600:04:005:0101, накладену ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року (справа №359/5266/18), дата надіслання до ЄДРСР -05.07.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів