Ухвала

від 07.04.2009 по справі 22-596/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-596/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: П ритуло Л.В.

Суддя-доповідач: Прокопе нко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року м. Запоріж жя

Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Запорізької обла сті у складі:

Головуючого Онищенко Е.А.

суддів - Маловічко С.В.

Прокопенко О.Л.,

при секретарі Семенчук О.В .., розглянула у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Мелітопольського прок урора Запорізької області в інтересах держави в особі ві дділу земельних ресурсів у М елітопольському районі Запо різької області на рішення М елітопольського міськрайон ного суду Запорізької област і від 20 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОС ОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок дійс ним та визнання права власно сті на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позово м до ОСОБА_3 про визнання д оговору міни земельних ділян ок дійсним та визнання права власності на земельну ділян ку.

В позові зазначав, що 11 червн я 2008 року між ним та ОСОБА_3 б ув укладений договір міни зе мельної ділянки, а саме части ни земельної ділянки в розмі рі 0, 1 га з масиву земельної діл янки загальною площею 6.2466 га на земельну ділянку в розмірі 7.6 058 га, власником якої є відпові дач, на підставі державного а кту на право власності, проте нотаріально угода не була по свідчена. Посилаючись на те, щ о договір міни фактично був у кладений, просив суд визнати дійсним договір міни земель них ділянок, який був укладен ий 11 червня 2008 року, між ОСОБА _2 та ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_2 право власності на з емельну ділянку в розмірі 7.6058 г а кадастровий номер 2323082800:02:002:0013, вл асником якої є ОСОБА_3 на п ідставі Державного акту на п раво власності на земельну д ілянку серії ЗП № 005917.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 20 серпня 2008 ро ку позовні вимоги задоволено .

Визнано дійсним договір мі ни земельних ділянок, який бу в укладений 11 червня 2008 року, мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за договір міни від 14 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділян ку в розмірі 7.6058 га кадастровий номер 2323082800:02:002:0013, власником якої є ОСОБА_3 на підставі Держ авного акту на право власнос ті на земельну ділянку серії ЗП № 005917, що розташована на тери торії Новопилипівської сіль ської ради Мелітопольського району Запорізької області. .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вер есня 2008 року в порядку ст. 221 ЦПК зобов' язано відділ земельн их ресурсів у Мелітопольсько му районі Запорізької област і видати ОСОБА_2 Державний акт на право власності на зем ельну ділянку, площею 7, 6058 га, ро зташовану на території Новоп илипівської сільської ради М елітопольського району Запо різької області, яка належал а ОСОБА_3 на підставі Держ авного акту ЗП № 005917.

Зобов' язано Державне під приємство „Центр державного земельного кадастру" Запорі зької регіональної філії Мел ітопольського районного від ділу Державного комітету по земельним ресурсам зареєстр увати за ОСОБА_2 вищевказа ний Державний акт.

Мелітопольський міжрайонн ий прокурор Запорізької обла сті звернувся до суду в інтер есах держави в особі відділу земельних ресурсів у Меліто польському районі Запорізьк ої області із апеляційною ск аргою на зазначене рішення с уду, в якій посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права, п росить рішення суду першої і нстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю.

Статтею 303 ЦПК передбачено, щ о під час розгляду справи в ап еляційному порядку апеляцій ний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення с уду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції.

Апеляційний суд не обмежен ий доводами апеляційної скар ги, якщо під час розгляду спра ви буде встановлено неправил ьне застосування норм матері ального права або порушення норм процесуального права, я кі є обов' язковою підставою для скасування рішення.

У ст. 213 ЦПК передбачено, що рі шення суду повинно бути зако нним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з' ясованих обставин, н а які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і зап еречень, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Задовольняючи позов і визн аючи дійсним договір міни зе мельними ділянками на підста ві ч.2 ст. 219 ЦК, суд виходив з того , що сторони домовились відно сно всіх суттєвих умов догов ору, він відповідає справжні й волі особи, яка його вчинила , а нотаріальному посвідченн ю правочину перешкоджає обст авина, яка не залежить від її в олі.

В обгрунтування своїх висн овків суд послався на надани й сторонами договір міни від 11 червня 2008 року (а.с. 6).

Проте таких висновків суд д ійшов з грубим порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права, вони не грунтуют ься на зібраних у справі дока зах, а тому з ними не можна пог одитись.

Допустимих доказів в обгру нтування висновків про те, що сторони домовились відносно всіх суттєвих умов договору , він відповідає справжній во лі особи, яка його вчинила, а н отаріальному посвідченню пр авочину перешкоджає обстави на, яка не залежить від її волі , в матеріалах справи немає, су дом вони не досліджувались.

Відповідно до ст. 219 ЦК у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним.

Суд може визнати такий прав очин дійсним, якщо буде встан овлено, що він відповідав спр авжній волі особи, яка його вч инила, а нотаріальному посві дченню правочину перешкоджа ла обставина, яка не залежала від її волі.

За змістом ст. 202 ч.3 ЦК односто роннім правочином є дія одні єї сторони, яка може бути пред ставлена однією або кількома особами, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. Од носторонній правочин може ст ворювати обов' язки лише для особи, яка його вчинила.

Зважаючи на те, що договір м іни не являється односторонн ім правочином, він не може бут и визнаний дійсним з підстав , передбачених ч.2 ст. 219 ЦК.

Визнавши за позивачем прав о власності на земельну діля нку відповідача, суд не припи нив його право власності на ч астину земельної ділянки, як а за договором міни перейшла у власність відповідача.

Задовольняючи позов, суд не обговорив питання про те, чи в ідповідає укладений сторона ми договір вимогам діючого з аконодавства.

З' ясування цієї обставин и має суттєве значення для пр авильного вирішення спору, о скільки, за змістом ст. 203 ч. 1 ЦК з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Статтею 131 ЗК передбачено на буття громадянами права влас ності на земельні ділянки на підставі міни.

Укладення такого договору здійснюється відповідно до ЦК України з урахуванням вим ог ЗК, зокрема щодо змісту пра вочину, передбаченого ст. 132 ЗК , якою визначено, що угоди про перехід права власності на з емельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріа льно посвідчуються.

Угоди повинні містити: назв у сторін (прізвище, ім' я та по батькові громадянина, назва юридичної особи); вид угоди; п редмет угоди (земельна ділян ка з визначенням місця розта шування, площі, цільового при значення, складу угідь, право вого режиму тощо); документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; відомос ті про відсутність заборон н а відчуження земельної ділян ки; відомості про відсутніст ь або наявність обмежень щод о використання земельної діл янки за цільовим призначення м (застава, оренда, сервітути т ощо); договірну ціну; зобов' я зання сторін.

Угоди про перехід права вла сності на земельні ділянки в важаються укладеними з дня ї х нотаріального посвідчення .

На порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК суд не звернув уваги на те, що в наданому сторонами договорі відсутні істотні у мови, які передбачені ст. 132 ЗК, зокрема щодо предмета угоди, договірної ціни, зобов' яза ння сторін, тощо.

Крім грубих порушень норм м атеріального права, суд допу стився грубих порушень і вим ог цивільного процесуальног о законодавства.

Позовна заява, яка надійшла до суду 12 серпня 2008 року, за форм ою і змістом не відповідає ви могам ст. 119-120 ЦПК, оскільки на по рушення вимог ст. ст. 80, 119, 120 ЦПК в ній не зазначена ціна позову , судовий збір оплачений у роз мірі 8 грн.50 коп. як за позов нем айнового характеру.

Не застосувавши до такої за яви наслідки ч. 1 ст. 121 ЦПК, суд в той же день 12 серпня 2008 року пос тановляє ухвалу про відкритт я провадження по справі, але н а порушення вимог ст. 127 ЦПК коп ію ухвали сторонам не направ ляє, в порядку, передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК, виклик сторін у с удове засідання не здійснює.

20 серпня 2008 року суд розгляда є справу і ухвалює рішення у п опередньому судовому засіда нні за відсутності сторін, що до яких немає відомостей про належне повідомлення про ча с і місце судового розгляду, о бмежившись письмовими заява ми про розгляд справи у їх від сутність і про визнання відп овідачем позову.

Справжність підпису сторі н на заявах про розгляд справ и у їх відсутність в установл еному законом порядку не зас відчена. В журналі вхідної ко респонденції, як це передбач ено Інструкцією з діловодств а у місцевому загальному суд і, затвердженою Наказом ДСА У країни від 28.06.2006 року № 68, заяви н е зареєстровані.

Статтею 130 ЦПК передбачена м ожливість ухвалення у попере дньому судовому засіданні су дового рішення у разі визнан ня відповідачем позову, але з а наявності для того законни х підстав. Якщо визнання відп овідачем позову суперечить з акону або порушує права, своб оди чи інтереси інших осіб, су д відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК пос тановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відпові дачем позову і продовжує суд овий розгляд.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, наявність з аконних підстав для визнання відповідачем позову не пере вірив.

Постановляючи ухвалу в пор ядку ст. 221 ЦПК про роз' ясненн я судового рішення, суд зобов ' язав осіб, які не брали учас ть у розгляді справи, видати Д ержавний акт про право власн ості на землю і провести держ авну реєстрацію права власно сті на землю.

Проте суд не звернув уваги н а те, що за змістом ст. 221 ч. 1 ЦПК с уд може роз' яснити своє ріш ення, але не змінюючи при цьом у його змісту. Зазначеною нор мою права не передбачено пра во суду покладати обов' язок на осіб, які не брали участі у розгляді справи, вчиняти буд ь-які дії.

За таких обставин оскаржув ане рішення і ухвалу про його роз' яснення не можна визна ти такими, що відповідають ви могам закону і матеріалам сп рави, а тому відповідно до ст. 311 п.4, 312 п. 3 ЦПК вони підлягає скас уванню з направленням справи на новий розгляд до суду перш ої інстанції, оскільки відді л земельних ресурсів, в інтер есах якого подана апеляційна скарга, до участі у справі не залучався, хоча суд, ухвалююч и рішення, вирішував питання , в тому числі, про права і обов ' язки останнього.

Керуючись ст. ст. 307, 311 п.4, 312 п. 3 ЦП К України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Меліт опольського прокурора Запор ізької області в інтересах д ержави в особі відділу земел ьних ресурсів у Мелітопольсь кому районі Запорізької обла сті задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 20 серпня 2008 ро ку і ухвалу від 26 вересня 2008 рок у про роз' яснення зазначено го рішення в цій справі скасу вати, справу направити на нов ий розгляд до того ж суду в інш ому складі суду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Верховного суду Укр аїни протягом двох місяців.