Ухвала
від 04.11.2019 по справі 366/2024/19
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 366/2024/19

Провадження № 1-кс/366/735/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000102,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні відділу в Іванківському районі за адресою: смт. Іванків, вул. І. Проскури, 3, власником якого є Головне управління Дергеокадастру у Київській області, з метою вилучення оригіналів правовстановлюючих документів, первинних та послідуючих власників ділянок, наявної документації із землеустрою первинних та послідуючих власників земельних ділянок, яка стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222081401:01:013:0057; 3222081401:01:013:0058; 3222081401:01:013:0059; 3222081401:01:013:0047; 3222081400:02:001:0083; 3222081401:01:014:0047; 3222081401:01:015:0013; 3222081400:02:001:0083; 3222081400:02:003:0026; 3222081400:02:003:0024; 3222081400:02:003:0036; 3222081400:02:003:0013; 3222081400:02:003:0010; , які зберігаються у Головному управлінні Дергеокадастру у Київській області (Відділ в Іванківському районі) та архівних примірників державних актів на вказані земельні ділянки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000102.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що службові особи Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області та управління Дерземагенства в Іванківському районі, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, незаконно передали земельні ділянки в приватну власність громадянам, з цільовим призначенням: для ведення ОСГ, які відповідно до матеріалів лісовпорядкування розміщуються в кварталах № 392 та 394 Сухолуцького лісництва Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства та є землями лісогосподарського призначення, та в межах земель водного фонду Київського ваодосховища, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Крім того, 23.08.2019 року, за клопотанням прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області тим же числом було винесено ухвалу про тимчасовий досту до речей і документів, яку для виконання, супровідним листом від 19.09.2019 року за вихідним номером 7980 направлено до Головного управління Дергеокадастру в Київській області, про те доступ до останніх наданий не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, обгрунтував та просив задовольнити. На запитання головуючого, щодо порядку виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів в інших кримінальних провадженнях, слідчий пояснив, що отримавши ухвалу слідчого судді він звертається до володільця документів, пред`являє ухвалу, запитує у володільця документів про наявність чи відсутність зазначених в ухвалі слідчого судді документів, про можливість отримання доступу до вказаних документів, обговорює з уповноваженою особою володільцем документів, час, місце та спосіб отримання доступу, з`ясовує скільки часу потрібно володільцю документів для підготовки документів доступ до яких він хоче отримати, і у погоджений час виконує ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, виходячи з наступного.

Так, слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 23.08.2019 року, було надано тимчасовий досту до речей і документів. Ухвалу про тимчасовий доступ, слідчий направив для виконання до Головного управління Дергеокадастру в Київській області 19.09.2019 року, однак в супереч вимогам кримінально-процесуального закону, доступ до речей і документів наданий не був.

Слідчий суддя, не може погодитись з таким обгрунтуванням слідчого, щодо надання дозволу на проведення обшуку оскільки, слідчий своєю бездіяльністю, умисно в супереч вимогам ст. 2 КПК України, - завданнями кримінальногопровадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, створив несприятливі умови для виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів працівниками головного управління Дергеокадастру в Київській області.

Так, бездіяльність слідчого виразилась у тому, що ухвала постановлена слідчим суддею 23.08.2019 року (у серпні місяці), була звернута слідчим до винонання лише 19.09.2019 року (у четверг вересня місяця), майже через місяць з дня винесення ухвали слідчим суддею, тобто за 4 (чотири) дні до закінчення терміну дії ухвали.

20.09.2019року (у п`ятницю вересня місяця) перед вихідними, ухвала була отримана уповноваженою особою Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Шумовською, а вже 23.09.2019 року (в понеділок вересня місяця) в останній день строку дії ухвали, слідчий ОСОБА_3 , не поцікавившись у володільця документів про виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, звертається з рапортом на адресу начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, в якому зазначає, що ухвала про тичасовий доступ до речей і документів не виконана, є всі законні підстави для зверенення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Така поведінка (бездіяльність) слідчого свідчить про умисне невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, самим слідчим, але аж ніяк не володільцем документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 165, 166, 234, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000102 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 04 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

СудІванківський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення04.11.2019
Оприлюднено21.02.2023
Номер документу85369630
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Судовий реєстр по справі —366/2024/19

Ухвала від 20.11.2019

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Ткаченко Ю. В.

Ухвала від 20.11.2019

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Ткаченко Ю. В.

Ухвала від 04.11.2019

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Ткаченко Ю. В.

Ухвала від 30.10.2019

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Ткаченко Ю. В.

Ухвала від 23.08.2019

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Тетервак Н. А.

Ухвала від 23.08.2019

Кримінальне

Іванківський районний суд Київської області

Тетервак Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні