Ухвала

від 04.11.2019 по справі 366/2024/19

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 366/2024/19

Провадження № 1-кс/366/735/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000102,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні відділу в Іванківському районі за адресою: смт. Іванків, вул. І. Проскури, 3, власником якого є Головне управління Дергеокадастру у Київській області, з метою вилучення оригіналів правовстановлюючих документів, первинних та послідуючих власників ділянок, наявної документації із землеустрою первинних та послідуючих власників земельних ділянок, яка стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222081401:01:013:0057; 3222081401:01:013:0058; 3222081401:01:013:0059; 3222081401:01:013:0047; 3222081400:02:001:0083; 3222081401:01:014:0047; 3222081401:01:015:0013; 3222081400:02:001:0083; 3222081400:02:003:0026; 3222081400:02:003:0024; 3222081400:02:003:0036; 3222081400:02:003:0013; 3222081400:02:003:0010; , які зберігаються у Головному управлінні Дергеокадастру у Київській області (Відділ в Іванківському районі) та архівних примірників державних актів на вказані земельні ділянки, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000102.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що службові особи Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області та управління Дерземагенства в Іванківському районі, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, незаконно передали земельні ділянки в приватну власність громадянам, з цільовим призначенням: для ведення ОСГ, які відповідно до матеріалів лісовпорядкування розміщуються в кварталах № 392 та 394 Сухолуцького лісництва Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства та є землями лісогосподарського призначення, та в межах земель водного фонду Київського ваодосховища, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Крім того, 23.08.2019 року, за клопотанням прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області тим же числом було винесено ухвалу про тимчасовий досту до речей і документів, яку для виконання, супровідним листом від 19.09.2019 року за вихідним номером 7980 направлено до Головного управління Дергеокадастру в Київській області, про те доступ до останніх наданий не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, обгрунтував та просив задовольнити. На запитання головуючого, щодо порядку виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів в інших кримінальних провадженнях, слідчий пояснив, що отримавши ухвалу слідчого судді він звертається до володільця документів, пред`являє ухвалу, запитує у володільця документів про наявність чи відсутність зазначених в ухвалі слідчого судді документів, про можливість отримання доступу до вказаних документів, обговорює з уповноваженою особою володільцем документів, час, місце та спосіб отримання доступу, з`ясовує скільки часу потрібно володільцю документів для підготовки документів доступ до яких він хоче отримати, і у погоджений час виконує ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, виходячи з наступного.

Так, слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 23.08.2019 року, було надано тимчасовий досту до речей і документів. Ухвалу про тимчасовий доступ, слідчий направив для виконання до Головного управління Дергеокадастру в Київській області 19.09.2019 року, однак в супереч вимогам кримінально-процесуального закону, доступ до речей і документів наданий не був.

Слідчий суддя, не може погодитись з таким обгрунтуванням слідчого, щодо надання дозволу на проведення обшуку оскільки, слідчий своєю бездіяльністю, умисно в супереч вимогам ст. 2 КПК України, - завданнями кримінальногопровадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, створив несприятливі умови для виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів працівниками головного управління Дергеокадастру в Київській області.

Так, бездіяльність слідчого виразилась у тому, що ухвала постановлена слідчим суддею 23.08.2019 року (у серпні місяці), була звернута слідчим до винонання лише 19.09.2019 року (у четверг вересня місяця), майже через місяць з дня винесення ухвали слідчим суддею, тобто за 4 (чотири) дні до закінчення терміну дії ухвали.

20.09.2019року (у п`ятницю вересня місяця) перед вихідними, ухвала була отримана уповноваженою особою Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Шумовською, а вже 23.09.2019 року (в понеділок вересня місяця) в останній день строку дії ухвали, слідчий ОСОБА_3 , не поцікавившись у володільця документів про виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, звертається з рапортом на адресу начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, в якому зазначає, що ухвала про тичасовий доступ до речей і документів не виконана, є всі законні підстави для зверенення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Така поведінка (бездіяльність) слідчого свідчить про умисне невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, самим слідчим, але аж ніяк не володільцем документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 165, 166, 234, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000102 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 04 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1