Вирок

від 31.10.2019 по справі 141/307/19

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 141/307/19

ВИРОК

Іменем України

31.10.2019р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.10.2017 за № 12017020250000156 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

23.04.2019 року до Погребищенського районного суду Вінницької області, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.04.2019, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020250000156 від 20.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік від поля із насадженнями сільськогосподарської культури кукурудзи №25.02.15.48.07, яке перебуває в оренді ПП «Агрофірма Відродження» та розташоване в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області в ході чого вирішила скоїти крадіжку качанів кукурудзи.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел на викрадення качанів кукурудзи з метою її використання у власних господарських цілях 16.10.2017 близько 14:00 год. пішла із мішком на зазначене поле та діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідки, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинила крадіжку качанів кукурудзи шляхом їх відривання від стебла рослини кукурудзи в кількості, яку змогла переносити та помістила у мішок віднесла їх додому.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел 17.10.2017 близько 14:00 год. пішла із мішком на те ж поле та діючи з прямим єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, вчинила крадіжку качанів кукурудзи шляхом їх відривання від стебел рослини кукурудзи в кількості, яку змогла перенести та помістити у мішок віднесла їх до дому.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел 18.10.2017 близько 14:00 год. знову пішла із мішком на вказане поле та діючи з прямим єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, вчинила крадіжку качанів кукурудзи шляхом їх відривання від стебел рослини кукурудзи в кількості, яку змогла переносити та помістити у мішок віднесла їх до дому.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел 19.10.2017 близько 14:00 год. пішла із мішком на вказане поле та діючи з прямим єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, вчинила крадіжку качанів кукурудзи шляхом їх відривання від стебел рослини кукурудзи в кількості, яку змогла переносити та помістити у мішок віднесла їх до дому.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 , викрала 703 качана кукурудзи загальною масою 191 кілограм із поля №25.02.15.48.07, яке перебуває в оренді ПП «Агрофірма Відродження».

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, а саме відносила до власного домогосподарства в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6249/17-21 від 01.11.2017 ринкова вартість одного качана кукурудзи станом на момент крадіжки становить 1,35 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ПП «Агрофірма Відродження» матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн. 05к.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їх кримінальному правопорушенні визнала повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердила місце, час та обставини вчинення крадіжки, щиро каялася.

Представник потерпілого ПП «Агрофірма Відродження» ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_4 підприємству відшкодована, просив обвинувачену суворо не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визналасебе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення повністю, її показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, її позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с.47), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с.44-46). Раніше не судима (а. с.43).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , її щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

Відповідно до висновків Оратівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а. с.37-41).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати задовільнити.

Речові докази: 703 качана кукурудзи загальною масою 191 кг, необхідно залишити ПП «Агрофірма Відродження» як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. за проведення експертизи під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази: 703 качана кукурудзи загальною масою 191 кг, необхідно залишити ПП «Агрофірма Відродження» як законному власнику, відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя