Ухвала

від 04.11.2019 по справі 641/6811/17

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/253/2019 Справа № 641/6811/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчого провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6811/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Транс , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга плюс до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга плюс , Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису , а саме ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , посилаючись на наявність договору відступлення права вимоги від 08.10.2019, посвідченого ПН ХМНО Куксіним С.Ю., реєстровий № 3894. Також заявник просить виправити описку, допущену при оформленні виконавчих листів щодо зазначення особи боржника, а також зазначення резолютивної частини судового рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стеця М.Л. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 у справі № 641/6811/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс про стягнення заборгованості за договором позики були залишені без задоволення; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга плюс та позов третьої особи ОСОБА_3 було задоволено частково; визнано недійсним договір позики грошей від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроліга плюс , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3786; визнано недійсним договір застави від 21.09.2015, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроліга плюс , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3789; визнано виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10.02.2016 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., виданий 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 5674; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_2 суму боргу та три відсотки річних за період прострочення сплати суми боргу у розмірі 1 979 165, 46 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 8810 грн 60 коп. У задоволені зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга плюс та позову третьої особи ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2880,00 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 14560,58 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 6583, 42 грн.

Судове рішення у справі набрало законної сили 10.09.2019, представнику стягувача ОСОБА_2 02.10.2019 видано чотири виконавчих листа, які пред`явлені на примусове виконання приватному виконавцю Родіну Г.В.

Після пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання та відкриття виконавчого провадження виявлено описку при їх оформленні щодо зазначення боржника, оскільки замість боржника ТОВ Агроліга Плюс , який є відповідачем у справі, помилково зазначено третя особа - ТОВ Агроліга Транс . Також допущено помилку при викладенні резолютивної частини судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Водночас, 08.10.2019 ПН ХМНО Куксіним С.Ю. посвідчено договір про відступлення права вимоги, реєстровий № 3894, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 всі права та обов`язки за Договором позики грошей від 21.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агроліга Плюс .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Що стосується виправлення описку при оформленні виконавчих листів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про виконавче провадження - Вимоги до виконавчого документа у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача або боржника суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши надані представником стягувача виконавчі документи встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 641/6811/17 про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 8810,60 грн. допущено помилку та невірно зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, щодо особи боржника, а також саму особу боржника, його повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ, замість ТОВ Агроліга Плюс , код ЄДРПОУ 38879003, як вказано у судовому рішенні - постанові Харківського апеляційного суду від 10.09.2019, помилково вказано - ТОВ Агроліга Транс , код ЄДРПОУ 39936753.

Також, при оформленні виконавчого листа № 641/6811/17 про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 14560,58 грн. допущено аналогічну помилку та невірно зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, щодо особи боржника, а також саму особу боржника, його повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ, замість ТОВ Агроліга Плюс , код ЄДРПОУ 38879003, як вказано у судовому рішенні - постанові Харківського апеляційного суду від 10.09.2019, помилково вказано - ТОВ Агроліга Транс , код ЄДРПОУ 39936753.

При оформленні виконавчого листа № 641/6811/17 про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу та три відсотки річних за період прострочення сплати боргу в розмірі 1979165,46 грн. також допущено помилку та невірно зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, щодо особи боржника, а також саму особу боржника, його повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ, замість ТОВ Агроліга Плюс , код ЄДРПОУ 38879003, як вказано у судовому рішенні - постанові Харківського апеляційного суду від 10.09.2019, помилково вказано - ТОВ Агроліга Транс , код ЄДРПОУ 39936753.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при оформленні виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 432, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 641/6811/17, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.10.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 8810,60 грн., та вважати правильним зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 8810 грн 60 коп. ;

зазначення особи боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс , код ЄДРПОУ 38879003, м. Харків, вул. Плеханівська,65 оф. 325 .

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 641/6811/17, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.10.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 14560,58 грн., та вважати правильним зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 14560,58 грн 58 коп. ;

зазначення особи боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс , код ЄДРПОУ 38879003, м. Харків, вул. Плеханівська,65 оф. 325 .

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 641/6811/17, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.10.2019 про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 1979165,46 грн. та вважати правильним зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень:

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс на користь ОСОБА_2 суму боргу та три відсотки річних за період прострочення сплати суми боргу у розмірі 1 979 165, 46 грн. ;

зазначення особи боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Агроліга Плюс , код ЄДРПОУ 38879003, м. Харків, вул. Плеханівська,65 оф. 325 .

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 641/6811/17, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.10.2019, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ Агроліга Плюс та ОСОБА_3 суми боргу та судового збору, а саме стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський