Ухвала

від 28.10.2019 по справі 757/60504/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60504/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - Коваля Р.О. ,

представника відповідача І - Войтюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача І про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я до товариства з обмеженою відповідальністю БМД Транс Груп , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ БДМ Транс Груп та ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на невиплату, як потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням (не покритою страховою виплатою суми) просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів кошти у розмірі 46 993,96 грн.

Ухвалою судді від 07 грудня 2018 року відкрито провадження, а розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 24 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи призначено здійснювати в порядку зального провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам додатково роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

До проведення підготовчого засідання представником відповідача ТОВ БДМ Транс Груп - Войтюком О.В.подано клопотання про передачу за підсудністю вказаної справи за місцем реєстрації заподіювача шкоди, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вислухавши представника відповідача І, який в підготовчому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, а також представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, а відповідач ІІ будучи належним чином повідомлений в підготовче засідання не з`явився, що не перешкодою для розгляду вказаного клопотання, а тому суд перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіза підсудністю виходячи з наступного.

Позивачем обрано підсудність за Печерським районним судом міста Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України з огляду на те, що місцем знаходженням відповідача І є Печерський район міста Києва.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, що передбачає ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

У відповідності з нормами ст.ст. 3, 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні унормовано, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Документ, до якого вносяться відомості про місця перебування - довідка про звернення за захистом в Україні.

Наряду із цим, в ході проведення підготовчого засідання судом встановлено, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району міста Києва, а відноситься до територіальної підсудності Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, судом встановлено, що відкриття провадження відбулося з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву для розгляду за належною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до якого направлені вимоги позову.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, а тому суд направляє її для розгляду за підсудністю за місцем реєстрації ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача І про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я до товариства з обмеженою відповідальністю БМД Транс Груп , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Сузір`я до товариства з обмеженою відповідальністю БМД Транс Груп , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Суддя В. А. Писанець