Ухвала

від 10.10.2019 по справі 523/12502/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/12502/19

Провадження №4-с/523/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) в рамках виконавчого провадження ВП №59375274, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/10121/15-ц, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп (01054, м. Київ, вул. О. Гончарова, буд. 52, оф. 31), заінтересована особа: Суб`єкт оціночної діяльності - ФОП Суслов В. Б. в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 08 серпня 2018 року надійшла зазначена скарга.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Свої вимоги скаржниця обґрунтовує тим що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси, від 14.05.2018 у справі №520/6966/16-ц, було задоволено вимоги стягувача та в рахунок погашення заборгованості за відсотками за Кредитним договором №003-18/2008 від 27.10.2008 року в сумі 1685558,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.; земельна ділянка, на якій розташовано зазначений будинок, площею 0,0536 га, кадастровий номер 5110136900:20:022:0004 та належить ОСОБА2 на підставі Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.10.2008 року за реєстровим № 5249 на користь ТОВ Дата ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 35945570, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк , МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною продажу в сумі 2639828,00 грн. (два мільйони шістсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. 11 липня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВОФ ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 , для оцінки майна боржника.

Предметом оцінки є одноповерховий будинок та земельна ділянка, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0536 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначив скаржник, предметом оцінки є як і у спірній постанові так і в судовому рішенні від 14.05.2018 року у справі №520/6966/16-ц вищезазначений будинок та земельна ділянка.

А оскільки вартість зазначеного майна визначена рішенням від 14.05.2018 року у справі №520/6966/16-ц, на думку скаржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім того, як зазначила ОСОБА_1 , матеріали справи не містять чіткої ідентифікації того, чи має ФОП ОСОБА_2 відповідне право здійснювати оціночну діяльність.

Враховуючи зазначене ОСОБА_3 В просила її скаргу задовольнити з обґрунтувань, що зазначені в скарзі.

Скаржник, суб`єкт оскарження та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно.

Скаржник та її представник надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. надав відзив на скаргу та просив відмовити у її задоволенні, оскільки він діяв в межах закону та в межах повноважень та не вийшов за їх рамки.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, по розгляд скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси, від 14.05.2018 у справі №520/6966/16-ц, було задоволено вимоги стягувана та в рахунок погашення заборгованості за відсотками за Кредитним договором №003-18/2008 від 27.10.2008 року в сумі 1685558,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.; земельна ділянка, на якій розташовано зазначений будинок, площею 0,0536 га, кадастровий номер 5110136900:20:022:0004 та належить ОСОБА2 на підставі Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.10.2008 року за реєстровим № 5249 на користь ТОВ Дата ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 35945570, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Альфа-Банк , МФО 300346, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною продажу в сумі 2639828,00 грн. (два мільйони шістсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 копійок). (а.с. 14-17).

Але приватний виконавець виконує зовсім інше рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі 523/10121/15-ц від 25 квітня 2017 р яким постановлено Стягнути з ОСОБА5 (іпн. НОМЕРІ, НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 35945570) заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок. Стягнути з ОСОБА2 (іпн. НОМЕР_2, АДРЕСА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 35945570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 858000 гривень, пеню у розмірі 143532 гривень 81 копійка, судовий збір у розмірі у розмірі 1827 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 1003359 (один мільйон три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Таким чином, приватний виконавець звертає стягнення не на іпотечне майно (виконуючи судове рішення про це), а проводить виконання рішення про стягнення грошових коштів, в ході якого було виявлено майно що перебуває у заставі. Відповідно до ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» , примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Як вбачається з приведених норм іпотечне майно на яке звертається стягнення за рішенням про стягнення грошових коштів має продаватись саме у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", так само має визначатись і його вартість. Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Урахуванням наведеного приватний виконавець мав право призначити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.

ОСОБА_2 є оцінювачем данні про якого внесено до Державного реєстру оцінювачів, про що йому було видане Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №6039 від 21 листопада 2007 року. Що стосується кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№5462 від 27 жовтня 2007 року то вона вноситься до Державного реєстру оцінювачів, але відповідно до п.1 Розділу IV. Порядок надання інформації з Державного реєстру, Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (Затверджено Наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 08.06.2017 № 923), не оприлюднюється на офіційному сайті Фонду державного майна України.

ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , було зареєстровано Дата запису: 03.04.2019, Номер запису: 2 556 000 0000 151302 і він наразі не перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вимог скарги, тому суд залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5 , 12 , 13 , 18 , 76-81 , 89 , 211 , 258 , 263-265 , 354, 261, 441 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) в рамках виконавчого провадження ВП №59375274, що відкрито на підставі виконавчого листа №523/10121/15-ц, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп (01054, м. Київ, вул. О. Гончарова, буд. 52, оф. 31), заінтересована особа: Суб`єкт оціночної діяльності - ФОП Суслов В. ОСОБА_4 . в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя