Ухвала

від 01.11.2019 по справі 760/20908/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/20908/19

Провадження1-кс/910/553/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддяВищого антикорупційногосуду ОСОБА_1 ,з участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,представників ТОВ«Містобудівельник» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,детектива НАБУ ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Містобудівельник» ОСОБА_3 від 18.09.2019 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52019000000000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суть скарги та обставини, на які посилається володілець майна.

Директор ТОВ«Містобудівельник» ОСОБА_3 подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду зазначену скаргу, в якій просить: визнати протиправними постанову від 07.09.2019 та бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо неповернення ТОВ«Містобудівельник» вилученого в нього і не арештованого слідчим суддею майна під час обшуку, проведеного 11-12.07.2019, в приміщенні - кабінеті № 1, яке орендується ТОВ«Містобудівельник», за адресою: м. Одеса вул. Пушкінська буд.54 кв. 3; та зобов`язати названого детектива негайно повернути ТОВ«Містобудівельник» вилучене без дозволу суду під час обшуку 11-12.07.2019 в ТОВ «Містобудівельник» за вказаною адресою та не арештоване судом майно відповідно до наведеного переліку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ТОВ«Містобудівельник» не повертають, незважаючи на законні підстави та його звернення, тимчасово вилучене майно, що свідчить про бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у вказаному кримінальному провадженні.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у приміщеннях та робочих кабінетах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і які використовує, у тому числі і ТОВ«Містобудівельник», детективи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) провели обшук, підставою для якого була ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 .

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та робочих кабінетах АО «Вірний вектор», за адресою: м. Одеса, вул.Пушкінська, 54, кв. 3, з можливістю вишукування таких речей і документів: документації щодо формування земельних ділянок, якими розпоряджалось ГУ Держгеокадастру в Одеській області, їх реєстрації, проектної або технічної документації на сформовані земельні ділянки, заяв, листів, наказів, висновків експертів та інших документів щодо оформлення в період 2017-2019 років прав власності та користування у формі оренди на земельні ділянки за фізичними особами та у подальшому за ТОВ«Сичавка Енерджи», ТОВ «Енергія Сонця та Вітру», ТО«óльдендорф Енерджи», ТОВ«Куліндор Енерджи»,TOB «Куріс Енерджи», ТОВ«Майори Енерджи», ТОВ«Аджалик Енерджи» та ТОВ «Білине-Солар» на території Одеської області, і документації щодо реєстрації і діяльності вказаних юридичних осіб, договорів про спільну діяльність ПП«УК Метрополія» та ТОВ«Інагро групп», які можуть міститися в паперовому вигляді (чорнові записи, нотатки та схеми на аркушах паперу, блокнотах, журналах) та електронному вигляді в технічних засобах тощо.

Усупереч змісту ухвали слідчого судді, якою дозволено обшук виключно у приміщеннях та робочих кабінетах АО «Вірний вектор», детективи НАБУ неправомірно провели обшук у 1-му приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ«Містобудівельник» (далі ТОВ, підприємство) загальною площею 35,6 кв.м. (у АДРЕСА_1 ), яке підприємство орендує за чинним Договором оренди від 22.11.2017, укладеним ТОВ із ОСОБА_7 .

За результатами обшуку, згідно з Описом вилучених документів, який є додатком до Протоколу обшуку від 11-12.07.2019, з робочого кабінету, що використовує ТОВ«Містобудівельник», позначеного під № 1 (додаток до Протоколу обшуку) було вилучено значну кількість речей і документів, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ, серед яких 4 електронних інформаційних системи та їх частини (зі спеціальним програмним забезпеченням), які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.07.2019, та які за ч.7 ст.236 КПК України вважаються такими, що набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.171 КПК України, прокурор щодо частини найменувань тимчасово вилученого майна подав слідчому судді клопотання про арешт. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2019 (справа №760/20927/19) частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна. Разом з тим, клопотання прокурора і, відповідно, ухвала слідчого судді не стосувалися накладення арешту на ті документи і майно, які зазначені у скарзі і які просить повернути директор ТОВ«Містобудівельник».

У зв`язку із зазначеним, ТОВ«Містобудівельник», отримавши ухвалу слідчого судді, звернулось до детектива НАБУ ОСОБА_9 із клопотанням від 30.08.2019 про повернення вилучених у підприємства речей і документів.

Листом від 09.09.2019 № 0414-142/30168 детектив НАБУ на адресу ТОВ«Містобудівельник» надіслав постанову від 07.09.2019 про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Зазначений лист підприємство отримало 16.09.2019. У задоволенні клопотання відмовлено на тій підставі, що речі і документи у ТОВ «Містобудівельник» вилучені на законній підставі згідно з ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 у справі №760/19652/19, якою прямо надано дозвіл на їх вилучення, і що вони є доказом у кримінальному провадженні.

ТОВ «Містобудівельник» зазначає, що вилучені речі і документи Адвокатському об`єднанню «Вірний лектор» не належать і в останнього не вилучались, про що додано відповідну копію довідки від АО «Вірний вектор», дозвіл на вилучення цього майна ухвалою слідчого судді детективам не був наданий, оскільки документи стосуються інших питань та фізичних і юридичних осіб, про які в ухвалі слідчого судді від 10.07.2019 не йдеться.

На підставі наведеного, директор ТОВ «Містобудівельник» ставить питання про повернення підприємству вилучених у нього під час обшуку документів і речей, які не містять інформації, для відшукання якої був наданих дозвіл детективам НАБУ ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Представники ТОВ «Містобудівельник» подану скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, повідомили, що станом на день розгляду скарги майно не повернуте, тому просили ухвалити рішення про задоволення вимог. На підтвердження своїх доводів надали частково копії тих документів, щодо яких подана скарга.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечила проти скарги, просила відмовити в її задоволенні, пояснивши, що вилучені документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання і вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про обшук, тому дії детектива щодо його неповернення не можуть бути оскаржені. Детектив вважає, що ТОВ«Містобудівельник» взагалі не має права подавати будь-які скарги, оскільки обшук у цій справі проводився у приміщеннях АО«Вірний вектор», а ТОВ«Містобудівельник» не надало доказів належності йому спірного майна і документів. Подала письмові пояснення аналогічного змісту та копії матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді про арешт майна від 06.08.2019, трьох протоколів огляду документів, вилучених під час обшуку, інформацію щодо власника квартири, в якій проведений обшук і зареєстроване АО«Вірний вектор».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та подані суду документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, з огляду на наступне.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст.307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000000233 від 22.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

11-12.07.2019 детективи НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 10.07.2019 у справі №760/19652/19, 1-кс/760/10447/19 провели обшук у приміщеннях та робочих кабінетах АО«Вірний вектор», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цього обшуку були вилучені речі і документи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2019 у справі №760/20927/19, 1-кс/760/11106/19 клопотання про накладення арешту на майно, тимчасове вилучене під час проведення зазначеного обшуку 11-12.07.2019, було задоволене частково. При цьому прокурор у своєму клопотанні від 20.07.2019 про накладення арешту не ставив питання про арешт тих речей і документів, які просить повернути ТОВ«Містобудівельник», та, відповідно, слідчий суддя в ухвалі не вирішував питання про арешт такого майна.

Постановою від 07.09.2019 детектив НАБУ ОСОБА_10 відмовила ТОВ«Містобудівельник» у поверненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи таке рішення тим, що зазначені у клопотанні товариства від 30.08.2019 речі і документи вилучені законним способом на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2019 у справі №760/19652/19, якою прямо надано дозвіл на їх вилучення, та є доказами у кримінальному провадженні.

Із наданих детективом у судовому засіданні копій Протоколів огляду від 13-15.07.2019, 03.09.2019, 29.10.2019 вбачається, що з усіх документів і речей, які були вилучені під час обшуку і які ТОВ«Містобудівельник» просить повернути у своїй скарзі, були оглянуті лише два документи (пункти 2, 3 в Описі, доданому до Протоколу обшуку). Оглянуте «завдання на розроблення детального плану території для розміщення об`єктів енергетики, які виробляють електричну енергію на земельних ділянках орієнтовною площею 25,5 га на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (за межами населених пунктів) на 3 арк.» і «викопіювання зі схеми розташування земельної ділянки в системі розселення на 1 арк.», яке відноситься до попереднього проекту ДПТ, стосуються ТОВ «Августівка-Солар». Найменування цього товариства відсутнє в ухвалі слідчого судді про обшук від 10.07.2019.

Так само і зміст наданих представниками ТОВ«Містобудівельник» копій вилучених документів, оглянутих у судовому засіданні, підтверджує доводи особи, яка подала скаргу, про те, що ці документи не охоплені переліком, визначеним в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 про обшук.

Щодо трьох жорстких магнітних дисків і зовнішнього портативного накопичувача інформації, детектив пояснила в судовому засіданні, що огляд їх змісту досі не завершений.

Отже, детектив у судовому засіданні не надала доказів, що на вилучення речей і документів, які просить повернути у скарзі ТОВ«Містобудівельник», був прямо наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку із наведеними вище обставинами і правилом ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання детектива на те, що вилучені документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки їх відшукання і вилучення було передбачене ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.07.2019 у справі №760/19652/19, 1-кс/760/10447/19.

Абзацом другим ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, у якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Окрім того, під час обшуку в кімнаті № 1 були вилучені 3 жорсткі магнітні диски, зовнішній портативний накопичувач інформації, хоча в ухвалі слідчого судді від 10.07.2019 відсутній дозвіл на вилучення детективами електронних носіїв інформації. Ухвалою наданий дозвіл на відшукання лише документів в електронному вигляді «в технічних засобах (у тому числі комп`ютерній техніці, флеш-носіях, оптичних та магнітних носіях інформації, жорстких дисках, переносних носіях інформації), засобах зв`язку (мобільних телефонах, планшетах, тощо), сім-картах (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), на яких міститься інформація у електронному вигляді (у тому числі приватне спілкування, що здійснювалося із використанням каналів зв`язку мережі Інтернет, електронної подіти, а також мобільних терміналів систем зв`язку)». Орган досудового розслідування не надав слідчому судді в межах розгляду скарги ТОВ«Містобудівельник» підтвердження того, що в детективів під час обшуку 11-12.07.2019 була наявна одна з підстав для вилучення такого майна, що передбачені абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Оскільки слідчий, прокурор у кримінальному провадженні не подали клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку відповідно до наведеного у скарзі ТОВ«Містобудівельник» переліку, то є визначені законом підстави для його повернення особі, в якої воно було вилучене.

Вирішуючи питання, кому слід повернути вказані документи, АО«Вірний вектор», щодо якого проводився обшук, чи ТОВ«Містобудівельник», яке заявляє про належність йому документів і речей, слідчий суддя керується такими мотивами.

Документи і речі, які просить повернути директор ТОВ «Містобудівельник», стосуються інших фізичних і юридичних осіб, частина з них відноситься до інших років 2015, 2016, та не відносяться до того переліку, що зазначений в ухвалі Солом`янського суду м. Київ від 10.07.2019, якою надано дозвіл на обшук по вул.Пушкінській, 54, кв.3. Зазначені документи і речі вилучені з кімнати, позначеної на плані-схемі додатку до договору оренди приміщення під №1 (а.с. 25, 28, 29-30).

ТОВ«Містобудівельник» на підтвердження того факту, що воно займає кімнату №1 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , надало копію Договору оренди приміщення від 22.11.2017 (а.с.135-141), а також копію видаткової накладної про постачання ФОП ОСОБА_11 на адресу ТОВ«Містобудівельник» техніки за адресою АДРЕСА_1 (а.с.157). Оригінали цих документів представники ТОВ«Містобудівельник» надали для огляду в судовому засіданні. Інших доказів фактичного здійснення діяльності ТОВ«Містобудівельник» у кімнаті №1 по вул.Пушкінській, 54, кв.3, в м. Одеса, слідчому судді не надано.

У копії довідки №кр-64 від 18.09.2019, виданої АО«Вірний Вектор», зазначено, що документи, які були вилучені детективами НАБУ під час обшуку 11-12.07.2019 і про повернення яких заявляє ТОВ«Містобудівельник», не належать АО«Вірний вектор», не перебували в його володінні чи користуванні (а.с. 159-162).

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку документів особі, яка заявляє на них права, ТОВ«Містобудівельник».

Вимога скарги про визнання протиправною постанови детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 07.09.2019 про відмову в поверненні майна задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати постанови слідчого (детектива) протиправними.

Керуючись ст. 110,303-307, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «Містобудівельник» ОСОБА_3 від 18.09.2019 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52019000000000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_12 , а за її відсутності старшого групи детективів у кримінальному провадженні № 52019000000000233 від 22.03.2019, повернути ТОВ«Містобудівельник» (код ЄДРПОУ 38184204) речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 11-12 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (з кімнати № 1 за Описом Протоколу обшуку), а саме:

1.копію розпорядження Біляївської РДА Одеської області від 11.12.2018 №846/РА-2018 на 1 арк.;

2.завдання на розроблення детального плану території для розміщення об`єктів енергетики, які виробляють електричну енергію на земельних ділянках орієнтовною площею 25,5 га на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (за межами населених пунктів) на 3 арк.;

3.викопіювання зі схеми розташування земельної ділянки в системі розселення на 1 арк.;

4.лист Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 19.09.2018 №01-17/2259сп на 3 арк. (з додатком);

5.копію розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області «Про розробку містобудівної документації» від 18.09.2018 №366/А-2018 на 1 арк.;

6.копію завдання на розроблення детального плану території для замовника ТОВ«Альтер-Солар» на 4 арк.;

7.копію кваліфікаційного сертифікату Серія АА № 003314 від 15.07.2016 на 1арк.;

8.копію розпорядження № 351/п-2018 від 04.09.2018 на 2 арк.;

9.оригінал другого аркушу розпорядження №351/п-2018 від 04.09.2018 з підписами та відбитками печатки на 1 арк.;

10.копію договору № 07-09/2018-ДПТ від 07.09.2018 на 2 арк.;

11.копію розпорядження № 639/А-2018 від 19.12.2018 з додатками на 7 арк.;

12.копію розпорядження № 638/А-2018 від 19.12.2018 з додатками на 8 арк.;

13.копію завдання на розроблення детального плану території для замовника ТО«³льшанка-Солар» на 4 арк.;

14.оригінал другого аркушу розпорядження, №351/п-2018 від 04.09.2018 з підписами та відбитками печатки на 1 арк.,

15.оригінал завдання на розроблення детального плану території № 04/01-13 від 27.05.2019 на 4 арк.;

16.оригінал рахунку на оплату №1 від 21.05.2019 на 1 арк.;

17.роздруківку переписки з абонентом « ОСОБА_13 » в мобільному додатку «Viber» на 6арк.;

18.Папку-скорозшивач зеленого кольору, у якій містяться документи:

-копія листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про передачу договорів оренди землі від 18.07.2018 № 18-15-0.6- 7316/2-18 на 1 арк.;

-акт прийому-передачі Договорів оренди та Додаткових угод до чинних Договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 23.07.2018 на 2арк.;

-договір оренди землі від 09.06.2016 № 41, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та гр. ОСОБА_14 , на 9 арк.;

-договір оренди землі від 09.06.2016 № 42, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та гр. ОСОБА_15 , на 9 арк.;

-договір оренди землі від 09.06.2016 № 43, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та гр. ОСОБА_16 , на 9 арк.;

-договір оренди землі від 15.08.2016 № 86, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та гр. ОСОБА_17 , на 9 арк.;

-договір оренди землі від 15.08.2016 № 85, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та гр. ОСОБА_18 , на 9 арк.;

-договір оренди землі від 14.02.2015 № 015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Техагро», на 9 арк.;

-план (схема) земельної ділянки, що передається ТОВ Компанія «Техагро» у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації будівель і споруд морського транспорту та об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту) на 1 арк.;

-експлікація земельних угідь із кадастровим номером 5122755400:01:002:0110 на 1 арк.;

-акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 06.06.2014 на 1 арк.;

-Список межових знаків, переданих на зберігання (підписанти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ) на 1 арк.;

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.07.2014 на 1 арк.;

-акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.05.2015 на 1 арк.;

-договір оренди землі від 29.06.2016 № 75, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ«М.В. Карго», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 29.06.2016 № 76, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «М.В. Карго», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 07.07.2016 № 78, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «М.В. Карго», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 19.12.2016 № 216/57-16-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Грінтермінал», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 27.01.2017 № 11/57/17-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 27.01.2017 № 12/57-17-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 27.01.2017 № 13/57-17-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 27.10.2017 № 172/57-17ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Агрогрупінвест», на 8 арк.;

-договір оренди землі від 27.10.2017 № 173/57-17-ДО, укладений між Головним управлінням' Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Куліндорпромінвест», на 8арк.;

-договір оренди землі від 05.02.2018 № 6/57-18-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Гільдендорф Буд», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 05.02.2018 № 7/57-18-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Гільдендорф Буд», на 9 арк.;

-договір оренди землі від 21.03.2018 № 9/57-18-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та ТОВ «Грейн Агро Інвест», на 9арк.;

19.жорсткий магнітний диск Seagate, Model: АТА ST4000VN008-2DR1, Serial No.: ZGY3AZ5D, об`ємом 4Tб;

20.жорсткий магнітний диск Seagate, Model: АТА ST2000VX003-1НН1, Serial No.: W72055QR, об`ємом 2Тб;

21.жорсткий магнітний диск Model: WDC WD10EZEX-08RKKA0, Serial No.: WD-WMC1S6802407, об`ємом 1Тб;

22.зовнішній портативний накопичувач інформації з написами «Transcend. Model: StoreJet Transcend», «Serial No.: JDKA7062A052BR» (електронний серійний номер).

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1