Постанова

від 31.10.2019 по справі 916/859/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/859/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_6.,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . ,

від ТОВ Каса-Бланка - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017, ухвалене суддею Никифорчуком М.І., м. Одеса, повний текст складено 03.07.2017

у справі № 916/859/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каса-Бланка

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Каса-Бланка (далі ТОВ Каса-Бланка ), оформлені протоколом № 1/15 від 08.07.2015, в частині виплати ОСОБА_2 її частки у статутному капіталі товариства.

Позов мотивований тим, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів, зокрема, виключено ОСОБА_2 . зі складу учасників ТОВ Каса-Бланка за систематичне невиконання нею обов`язків учасника товариства з виплатою їй частки у статутному капіталі ТОВ Каса-Бланка . Проте, рішення загальних зборів в частині виплати ОСОБА_2 її частки у статутному капіталі ТОВ Каса-Бланка є незаконними та порушують корпоративні права інших учасників товариства, оскільки ОСОБА_2 не здійснювала будь-якого вкладу до статутного капіталу ТОВ Каса-Бланка .

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі № 916/859/17 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Каса-Бланка , оформлені протоколом № 1/15 від 08.07.2015 в частині виплати ОСОБА_2 її частки у статутному капіталі ТОВ Каса-Бланка .

Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не здійснив свого внеску до статутного капіталу ТОВ Каса-Бланка , а також порушенням вимог установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ Каса-Бланка .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Позов у даній справі поданий до колишнього учасника ТОВ Каса-Бланка , а не до самої юридичної особи, що свідчить про пред`явлення даного позову до неналежного відповідача. Позивачем не заявлялось відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

На оскаржуваних загальних зборах ТОВ Каса-Бланка були присутні всі учасники товариства, окрім ОСОБА_2 , що свідчить про їх обізнаність про факт проведення зборів та їх належне повідомлення про проведення цих зборів, отже збори були повноважні.

Неможливість виплати учаснику, який не вніс свою частку до статутного капіталу, частини майна товариства при виключенні такого учасника, ніяким чином не пов`язане із порядком скликання та проведення загальних зборів, тому висновок суду першої інстанції про те, що підставою для визнання оскаржуваних рішень частково недійсними є порушення вимог установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства суперечить обставинам справи та нормам матеріального права.

Рішеннями загальних зборів засновників ТОВ Каса-Бланка , оформленими протоколом № 10 від 11.04.2014, було передбачено вихід ОСОБА_5 зі складу учасників товариства, який володів 10% частки в статутному капіталі розміром 36292,80 грн, із прийняттям замість нього до складу учасників ТОВ Каса-Бланка ОСОБА_2 із таким самим розміром частки в статутному капіталі.

Будь-яких виплат частини майна товариства та/або номінального розміру частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_5 здійснено не було, що свідчить про факт здійснення уступки ОСОБА_5 своєї частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_2 і таке відступлення було здійснено за одностайною згодою всіх чинних на той час учасників ТОВ Каса-бланка . Таке відступлення відповідало положенням чинних на той час норм закону, а саме ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України Про господарські товариства , а також п. 5.3. статуту ТОВ Каса-Бланка .

Отже оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ Каса-Бланка цілком правомірно містять положення про виплату ОСОБА_2 . частини майна товариства пропорційно розміру її частки в статутному капіталі.

Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі № 916/859/17, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.10.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 08.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі № 916/859/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 справу № 916/859/17 призначено до розгляду на 31.10.2019 о 10:30 год.

В судове засідання 31.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник Махлайчук О.І. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі № 916/859/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, проси суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Отже, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ГПК України та з`ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорюваня.

На час порушення провадження у даній справі (12.04.2017) та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції (26.06.2017) діяла попередня редакція ГПК України (редакція до 15.12.2017).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Отже, загальні збори виступають вищим органом управління господарського товариства. Вони зазвичай уособлюють і концентрують колективну волю власників корпоративних прав. Загальні збори як вищий орган товариства мають право приймати рішення з усіх питань його діяльності, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління.

Враховуючи викладене, у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсним рішень керівних органів товариства, відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів.

Пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 № 4 роз`яснено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлений до ОСОБА_2 , а ТОВ Каса-Бланка зазначене ОСОБА_1 , як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є вимога визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Каса-Бланка в певній частині, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 подано позов до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2 , як учасник цього товариства, не може відповідати за дії ТОВ Каса-Бланка , а в даному випадку його вищого органу управління.

При цьому, колегією суддів враховується, що позивачем в суді першої інстанції не заявлялось відповідного клопотання про заміну відповідача ( ОСОБА_2 ) на належного - ТОВ Каса-Бланка .

Таким чином, позов у даній справі поданий до неналежного відповідача, що виключає можливість його задоволення.

Аналогічна правова позиція, зокрема, щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача, викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №909/19/18.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі № 916/859/17 ухвалено із порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі №916/859/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2019 .

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук