Ухвала від 28.10.2019 по справі 908/4870/14

номер провадження справи 13/120/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2019 Справа № 908/4870/14

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича під час виконання судового рішення у справі № 908/203/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (код ЄДРПОУ 31018149)

до відповідача: Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" (код ЄДРПОУ 23608520)

про стягнення суми 227 752,25 грн.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Приватний виконавець Літвиненко О.В.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 у справі №908/4870/14 задоволено позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". З Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" стягнуто суму 227 752 грн. 25 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію та суму 4555,05 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення 05.01.2015 видано відповідні накази. Ухвалами суду від 02.04.2015 було виправлено помилки, допущені при офорленні наказів в частині дати видачі та строку пред`явлення до виконання.

04.10.2019 до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 339 ГПК України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" у справі № 908/4870/14.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 у зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1. скаргу визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.10.2019 скаргу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" залишено без руху, заявнику скарги надано строк для усунення недоліків - до 24.10.2019 включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2019, після усунення заявником її недоліків, скарга прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 28.10.2019. Ухвала направлена стягувачу, боржнику та приватному виконавцю.

З метою повідомлення боржника - ПВП Гірник-95 , судом додатково повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/.

Скарга мотивована тим, що зі сторони приватного виконавця Літвиненка О.В. при здійсненні виконавчого провадження за виконанням наказу господарського суду Запорізької області було допущено декілька суттєвих та грубих порушень норм діючого законодавства, дії приватного виконавця не призвели до реального результату та мають формальний характер, а саме:

- не вчинено жодних дій, які б свідчили про вжиття заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності;

- не здійснено дій щодо перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та подальшої перевірки у встановлені строки щодо виявлення нових рахунків боржника, чим порушено ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження ;

- не було вчинено усіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення: звернення стягнення на інше майно та майнові права боржника, в тому числі, що перебуває в інших осіб не зроблено необхідних запитів, в тому числі щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виїзду приватного виконавця за місцезнаходженням боржника у м. Маріуполь. Акт від 16.09.2019 про відсутність боржника та належного йому майна був складений у м. Краматорськ та без участі представників стягувача;

- приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 01.07.2019, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, оскільки такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та співмірності із розміром заборгованості;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2019 є неправомірною та передчасною.

На підставі викладеного, скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 59427532 з примусового виконання наказу № 908/4870/14 (про стягнення суми 227752,25 грн. основного боргу), котрі б свідчили про виконання наказу;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-данний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

- визнати постанову № 59427532 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову № 59427532 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження № 59427532 з виконання наказу № 908/4870/14, виданого господарським судом Запорізької області, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

28.10.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшла заява та відзив на скаргу.

В заяві приватний виконавець, зокрема, просив суд об`єднати в одне провадження всі скарги, подані АТ ДТЕК Високовольтні електромережі на його дії щодо виконання наказу № 908/4870/14, оскільки скарги є ідентичними, а всі виконавчі дії здійснюються в рамках зведеного виконавчого провадження № 59433583, а не за кожним виконавчим документом окремо. Також приватний виконавець просив розглянути скаргу за його відсутності.

З приводу об`єднання скарг, суд зазначає, заявником подано дві окремі скарги щодо виконання наказів у справі № 908/4870/14 (про стягнення основного боргу та стягнення судового збору), які згідно зі здійсненим автоматизованим розподілом визначено до розгляду судді Боєвій О.С. та прийнято судом до розгляду в межах даної господарської справи. Заява про об`єднання в одне провадження всіх поданих скарг за виконавчими документами, виданими по іншим справам, задоволенню не підлягає, оскільки розгляд скарг щодо виконання судових рішень здійснюється господарським судом окремо у кожній господарській справі, іншого ГПК України не передбачено.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомлено.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги не надав. Про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких письмових пояснень, клопотань не надійшло.

У відзиві на скаргу приватний виконавець виклав свої заперечення та просить суд відмовити у її задоволені оскільки вважає, що при примусовому виконані наказу господарського суду Запорізької області № 908/4870/14 від 05.01.2015 (ВП № 59427532) діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, права стягувача (скаржника) жодним чином не порушені. До відзиву на скаргу додано завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження за АСВП: 59433583. Крім того, виконавець зазначив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою, а також на його думку скарга повинна бути залишена судом без розгляду з огляду на те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки згідно з довіреністю представнику надано повноваження щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, а не приватного.

Судом визнано безпідставними посилання приватного виконавця на відсутність у представника стягувача ОСОБА_2 повноважень на підписання скарги, оскільки зі змісту довіреності від 28.01.2019 № 975 вбачається, що вказаному представнику АТ "ДТЕК Високовольтні мережі" надано право представляти інтереси вказаного товариства, зокрема, в господарських судах, у т.ч. з правом подачі та підписання скарг. Відтак, підстав для залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

28.10.2019 скаргу розглянуто, за наслідками її розгляду прийнято ухвалу.

01.07.2019 приватним виконавцем Літвиненком О.В. за заявою стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження ВП № 59427532 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4870/14 виданого 05.01.2015 про стягнення з Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі суми 227 752 грн. 25 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця.

Також у виконавчому провадженні ВП № 59427532 приватним виконавцем винесено постанову від 01.07.2019 про арешт майна боржника, а саме: про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - Приватному виробничому підприємству "Гірник-95" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, виконавчого провадження - 250596,48 грн.

З огляду на наявність у провадженні приватного виконавця Літвиненко О.В. декількох рішень про стягнення коштів з ПВП Гірник-95 на користь того самого стягувача, відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 01.07.2019 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№59427532, № 59427874 у зведене виконавче провадження № 59433583.

04.07.2019 винесено постанову ВП № 59427874 про арешт коштів боржника, в тому числі за наказом № 908/4870/14 від 05.01.2015 про стягнення 227752,25 грн., в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в загальній сумі 1174474,88 грн.

16.09.2019 винесено постанову ВП № 59427532 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а проведені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Розглянувши скаргу ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі на бездіяльність та дії приватного виконавця, дослідивши надані суду документи, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Згідно з ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до положень ст. 56 вищевказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" окрім іншого, виконавці під час здійснення виконавчого провадження мають право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначалося вище, 01.07.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна, а саме про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ПВП Гірник-95 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження.

Неправомірності дій виконавця під час винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника (без його ідентифікації) судом не встановлено. Ідентифікація конкретного майна здійснюється при проведенні опису майна (коштів) боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з п.п. 6, 11 розділу І Інструкції визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження свідчать, що з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження направлялися вимоги та запити про надання інформації та отримано відповіді, зокрема, з органів державної податкової та фіскальної служби, управлінь статистики та держпраці у Запорізькій та Донецькій областях, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, АТ Українська залізниця , ДП Центр державного земельного кадастру , регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС, банківських установ, направлявся виклик керівнику ПВП Гірник-95 .

При цьому, посилання у запитах і відповідях на них на інші номери виконавчих документів та виконавчих проваджень не можна розцінювати як невжиття заходів у межах виконавчого провадження № 59427532 з виконання наказу № 908/4870/14 від 05.01.2015, оскільки вказані виконавчі дії є складовою зведеного провадження №59433583, до складу якого входять всі виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ПВП Гірник-95 на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні електромережі .

Так, 02.07.2019, 10.07.2019 та 24.07.2019 приватним виконавцем отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно інформації, що у них міститься, 02.07.2019 внесено запис про обтяження - арешт на все рухоме і нерухоме майно ПВП Гірник-95 на підставі постанови приватного виконавця Літвиненка О.В. про арешт майна боржника від 01.07.2019.

02.07.2019 здійснено запит № 59717182 (АСВП № 59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь №1054119460 від 02.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Краматорській філії АТКБ Приватбанк , м.Краматорськ, АТ Сберюанк , АТ Альфа-банк у м. Києві, АТ ПУМБ , ц-мф. ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області.

Листом № 31/5-1443-2/17 від 06.07.2019 надано інформацію, згідно якої станом на 06.07.2019 на ім`я Приватного виробничого підприємства Гірник-95 , ЄДРПОУ 23608520 автомототранспорт не значиться, у зв`язку з чим накласти арешт на майно за постановою ВП № 59427874 немає можливості.

18.07.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк № 116/302/07.5 БТ від 11.07.2019 на №01.29/1638 від 04.07.2-19, яким повідомлено про прийняття до виконання постанови ВП№59427874 від 04.07.2019, накладення арешту на рахунок Приватного виробничого підприємства Гірник-95 та про відсутність коштів на арештованому рахунку станом на день прийняття постанови до виконання, також надано інформацію про накладення арешту на рахунки боржника.

18.07.2019 надійшов лист Акціонерного товариства Сбербанк №11376/4/07-2-5-БТ від 09.07.2019 у якому, у відповідь на лист приватного виконавця від 04.07.2019 №01-29/1639, повідомлено про прийняття постанови ВП №59427874 від 04.07.2019 до виконання банком 09.07.2019, арешт накладено, видаткові операції зупинені, на момент накладення арешту залишок коштів на рахунках боржника складав 9,53 грн., кошти для виконання постанови відсутні.

28.07.2019 приватним виконавцем одержано лист Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №20-2/3/1136БТ від 12.07.2019, яким повернуто без виконання постанову ВП №59427874 від 04.07.2019 про арешт коштів Приватного виробничого підприємства Гірник-95 у зв`язку з тим, що в ПАТ Промінвестбанк відсутні поточні рахунки, які б належали боржнику.

26.07.2019 вдруге здійснено запит за №61043049 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь №1054851366 від 29.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника, з якої не вбачається будь-яких змін від попередньої відповіді.

Приватним виконавцем зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на який отримано відповідь № 10756097 від 26.07.2019 про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

04.08.2019 та 15.08.2019 приватним виконавцем сформовано вимоги, з посиланням на виконавче провадження № 59427874, до АТ Сбербанк , АТ КБ Приватбанк , АТ Перший український міжнародний банк , АТ Альфа-банк , ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про надання інформації про номери рахунків боржника відкритих у банківській установі та повідомлення про стан рахунків.

27.08.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства Альфа-банк -26-б/б від 09.08.2019 у якому повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів ВП №59427874 до виконання 09.08.2019, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ Альфа-банк , при цьому станом на 09.08.2019 відсутні кошти для виконання постанови, зазначено номер рахунку та вказано - залишок коштів відсутній.

Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк у листі №КНО-07.8.3/3564БТ від 21.08.2019 повідомив про накладення арешту на рахунки боржника за переліком виконавчих документів, залишок на зазначеному у запиті рахунку становить 0,00грн., рух коштів по вказаному рахунку за період означений у запиті відсутній.

З листа Акціонерного товариства Сбербанк №13950/4/07-2-5БТ від 29.08.2019 слідує, що станом на 20.08.2019 за відкритими на ім`я боржника рахунками руху коштів за період з 01.01.2018 не відбувалось, на обліку у банку знаходяться постанови про арешт коштів, у тому числі постанова приватного виконавця Літвиненко О.В. від 04.07.2019 ВП №59427874 в межах суми 1174474,88 грн. У банку відсутні договори зазначеного боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За даними АТ КБ Приватбанк (лист №20.1.0.0.0/7 190717/1427 від 18.07.2019) арешт накладено в сумі 1174474,88 грн., на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. 27.08.2019 повідомлено про всі рахунки боржника станом на 27.08.2019, кошти на рахунках відсутні, договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом №10/01/20021 від 27.08.2018 повідомлено приватного виконавця, що станом на 30.06.2019 Приватне виробниче підприємство Гірник-95 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Зі змісту листа головного управління Держпраці у Донецькій області №11-14-6/6697/19 від 29.08.2019 слідує відсутність в головному управлінні відомостей щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Приватним виробничим підприємством Гірник-95 .

Головне управління статистики у Донецькій області у відповіді за вих. №04.2-06/2811-19 від 22.08.2019 зазначило, що Приватне виробниче підприємство Гірник-95 у 2016-2019 роках статистичну та фінансову звітність до органів державної статистики не надавало.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області у листі №69061/10/05-99-12-03-08 від 22.08.2019 повідомлено, що за даними ІС Податковий блок за період з 2016 по теперішній час ПВП Гірник-95 фінансову звітність до податкових органів надано не було.

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ 11.06.2018 анульовано реєстрацію Приватного виробничого підприємства Гірник-95 за самостійним рішенням контролюючого органу по причині ненадання декларації протягом року.

Стягувачем не надано доказів звернення з відповідною заявою або клопотанням до приватного виконавця щодо надіслання запитів до конкретних органів чи установ, та які було ним проігноровано.

У зв`язку із цим, вимоги скаржника про визнання протиправності бездіяльності приватного виконавця щодо невчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59427532 з примусового виконання наказу № 908/4870/14 виданого 05.01.2015 та не проведення перевірки щодо виявлення рахунків боржника та його майнового стану є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За приписами ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) невиконання законних вимог приватного виконавця, в тому числі неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 6)приватні виконавці (стаття 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення боржника до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку є правом приватного виконавця, а не його обов`язком та реалізація такого права не залежить від волі стягувача.

16.09.2019 у межах зведеного виконавчого провадження № 59433583 складено акт приватного виконавця, згідно з яким встановлено: приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України Про виконавче провадження можливо звернути стягнення не встановлено. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні. Автотранспортні засоби не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за адресою: проспект 1 травня, 62а, м. Маріуполь, майно належне боржнику відсутнє. При цьому, скаржником не наведено нормативно-правових підстав для обов`язкового повідомлення приватним виконавцем стягувача для участі у складенні цього акту.

16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову ВП № 59427532 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , а саме у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а проведені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.09.2022.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно з частиною 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Доказів або інформації щодо фактичного існування такого майна, що належить Приватному виробничому підприємству Гірник-95 , на яке може бити звернуто стягнення та досягнуто результат виконавчих дій - виконання постановленого рішення суду у справі №908/4870/14, скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необґрунтованими посилання скаржника (стягувача) на те, що постанова № 59427532 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена передчасно та з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження , тому підстави для її скасування судом відсутні.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі обставини щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича не знайшли свого підтвердження, вчинені ним дії були проведені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, порушень прав заявника під час вчинення виконавчих дій під час виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4870/14 (ВП №59427532) судом не встановлено, тому у задоволенні скарги відмовляється повністю. При цьому, судом також враховано доводи приватного виконавця щодо пропуску ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність та дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича під час виконання судового рішення у справі №908/4870/14 (ВП №59427532) - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2019

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва