Рішення

від 28.10.2019 по справі 912/1710/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1710/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1710/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Єлизавета", 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100

про стягнення 149 128,75 грн

Представники сторін:

від позивача - Сечко С.В., довіреність № 134 від 07.02.19 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", позивач) звернулось до господарського суду з позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Єлизавета" (ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета", відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 149 128,75 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", виплативши на користь потерпілих страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 21.06.2015, за участю автомобіля, що належить ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета", цивільно-правова відповідальність якого застрахована, набуло право регресної вимоги у розмірі виплаченої суми. Правовими підставами вимоги зазначено ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. ст. 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2019 позов ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1710/19. Ухвалою постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2019, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 12.08.2019 представник позивача підтримав позов. Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив, відзив на позов суду не подав.

Ухвалою від 12.08.2019 господарський суд підготовче засідання відклав на 23.08.2019 о 14:00 год з тих підстав, що поштовий конверт з ухвалою суду від 09.07.2019, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалу від 12.08.2019 разом з ухвалою про відкриття провадження у справі направлено також на адресу засновника ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета".

В підготовчому засіданні 23.08.2019 представники сторін участі не брали.

Ухвалою від 23.08.2019 господарський суд підготовче засідання відклав на 06.09.2019 о 09:00 год.

28.08.2019 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача.

Ухвалою від 06.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1710/19 на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 20.09.2019 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 16.09.2019 в зв`язку з перебування судді Кабакової В.Г., в провадженні якої знаходиться справа № 912/1710/19, в службовому відрядженні судовий розгляд справи призначено на іншу дату та час, 26.09.2019 о 09:00.

Ухвала від 16.09.2019 отримана засновником ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" 19.09.2019 (а.с. 211), до цього всі конверти з ухвалами суду повернуті на адресу суду.

26.09.2019 судом відкрито судове засіданні.

В засідання суду в режимі відеоконференції прибув і представник відповідача та за його клопотанням щодо необхідності вивчення матеріалів справи оголошено перерву до 02.10.2019 о 14:00.

В судовому засіданні 02.10.2019 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, відповідачем позов заперечено та зазначено, що вина водія вироком не доведена та не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відповідно позов є передчасним.

В судовому засіданні 02.10.2019 оголошено перерву на 28.10.2019 о 15:00 год.

28.10.2019 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач участь повноважного представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поштові конверти з ухвалами суду від 09.07.2019 (відкриття провадження у справі), від 12.08.2019, 23.08.2019, 06.09.2019 (закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду пор суті), направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Єлизавета" (25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100), повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Господарським судом ухвалу суду від 09.07.2019 про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, повідомлену позивачем та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також ухвали направлялись на адресу засновника.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Також відповідачем не надано письмових пояснень щодо заявленого позову.

Відповідач про призначене на 28.10.2019 засідання повідомлений належним чином так як був присутній в засіданні 02.10.2019

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, зокрема відповідача в засіданні 02.10.2019, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Camry 2.5L, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 17).

Ліміт страхової відповідальності за вказаним полісом 50 тис. грн - шкода завдана майну потерпілого, 100 тис. грн - шкода, заподіяна здоров`ю (життю) потерпілого.

Строк дії Договору з 18.10.2014 до 17.10.2015 включно.

21.06.2015 приблизно о 00 год. 50 хв. в м. Кіровоград (діюче найменування м. Кропивницький) по вул. Ушакова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Toyota Camry 2.5L, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що належить ТОВ СК "Єлизавета" та автомобіля Renult Duster, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 33).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 24.06.2015 у кримінальному провадженні № 12015120000000196 від 21.06.2015, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 8.7.3 ПДР. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, ОСОБА_1 виїхавши на червоне світло світлофора, де допустив перехресне зіткнення з автомобілем Renult Duster, д.н.з НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення, некерований автомобіль Renult Duster розвернуло у зворотньому напрямку та відкинуло та тротуар, де він зупинився (а.с. 14-16).

У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль Toyota Camry, рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП та не повідомив про ДТП в правоохоронні органи.

В результаті ДТП пасажири автомобіля Renult Duster:

- ОСОБА_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був направлений до реанімаційного відділення Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

Пасажир автомобіля Toyota Camry ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

За поясненнями представників сторін досудове слідство триває.

На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7247405 від 16.10.2014, укладений між ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" та ПрАТ "СК "Уніка".

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2016 (а.с. 18), наданих документів підтверджуючих суму збитків (фіскальні чеки, довідка № 2616/01-14/15 від 30.05.2016 тощо) було складено страховий акт від 15.07.2016 (а.с. 63) та на підставі наказу № 00198120 від 15.07.2016 (а.с. 64) виплачено ОСОБА_7 суму страхового відшкодування у розмірі 86 871,69 грн, з яких:

- 43 848,00 грн неповнолітньому ОСОБА_5 у зв`язку з втратою годувальника шляхом переказу на р/рахунок його батька ОСОБА_7 ;

- 3 654,00 грн неповнолітньому ОСОБА_5 за моральну шкоду, шляхом переказу на р/рахунок його батька ОСОБА_7 ;

- 14 616,00 грн ОСОБА_7 за витрати на поховання ОСОБА_8 ;

- 13 791,69 грн ОСОБА_7 за витрати на лікування ОСОБА_8 ;

- 10 962,00 грн ОСОБА_7 за моральну шкоду.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 , наданих документів підтверджуючих суму збитків (фіскальні чеки, епікриз з історії хворого) було складено страховий акт від 08.06.2016 (а.с. 47) та на підставі наказу № 00195258 від 08.06.2016 (а.с. 48) виплачено неповнолітньому гр. ОСОБА_5 страхове відшкодування (витрати на лікування) у розмірі 12 257,06 грн, шляхом переказу коштів на рахунок його батька ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням №020459 від 13.06.2016.

На підставі заяви про виплату матеріального збитку ОСОБА_9 від 22.06.2015 (а.с. 22), якому належить автомобіль Renult Duster, д.н.з НОМЕР_3 , Звіту № 128/15 від 31.08.2015 (а.с. 65-76) було визначено суму матеріального збитку завданого майну ОСОБА_9 в розмірі 224 679,89 грн та в межах ліміту Полісу № АІ7247405 на підставі наказу № 00170981 від 23.10.2015 (а.с. 82) виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату (а.с. 161).

У додаткових поясненнях від 16.08.2019 позивач навів порядок розрахунку виплачених сум та докази на підтвердження проведених виплат (а.с. 150 - 151).

Згідно наказу ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" №8 від 13.01.2014 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на час настання ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ Агентство нерухомості "Єлизавета" (а.с. 35).

Як повідомляє позивач, 09.01.2018 ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулось до ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідач жодної відповіді не надав, збитки не відшкодував. З підстав викладеного ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулось з даним позовом про стягнення відповідної суми в судовому порядку (а.с. 84).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди 21.06.2015 законним володільцем автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був саме відповідач.

Згідно наказу №8 від 13.01.2014 ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" ОСОБА_1 прийнято на роботу та надано для виконання посадових обов`язків у користування автомобіль Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 35).

Господарський суд зазначає, що виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №914/820/17

Згідно з підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, норми спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

Проте, згідно із частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 09.01.2019 справа № 654/4218/15ц та від 05.12.2018 справа №426/16825/16-ц (Велика палата).

Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до спірних правовідносин не застосовується.

Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного суд вважає, що ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" є належним відповідачем у справі і як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідного транспортного засобу.

З повідомлення про підозру від 24.06.2015 старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 14-16) вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2015 о 00:50 год ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Будь-яких інших відомостей щодо іншого водія такого автомобіля відповідачем суду не подано. Відповідачем не подано суду відомостей щодо викрадення такого автомобіля 21.06.2015 у ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета" чи ОСОБА_1 Наказ ТОВ "Агентство нерухомості "Єлизавета", що міститься в матеріалах справи (а.с. 35), свідчить, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 надано у службове користування ОСОБА_1

Доказів звільнення ОСОБА_1 суду не надано та не повідомлено.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Заперечення відповідача спростовуються тим, що вина встановлена вироком суду у кримінальному провадженні за №12015120000000196 не є основною підставою для доведення обставин правомірності звернення з даним позовом ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до суду.

З підстав викладеного позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з ТОВ Агентство нерухомості "Єлизавета" страхового відшкодування у сумі 149 128,75 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Єлизавета" (25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100, ідентифікаційний код 38094960) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування в сумі 149 128,75 грн, а також 2 236,93 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.11.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.