Ухвала

від 05.11.2019 по справі 911/2722/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2722/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., дослідивши матеріали

позовної заяви заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Новік Л.В.

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дека-інвест , м. Бровари Київської області

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Новік Л.В. (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі - Виконавчий комітет) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дека-інвест (далі - відповідач, ТОВ Дека-інвест ) про стягнення з останнього на користь Виконавчого комітету збитків у розмірі 87 674,00грн. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

Дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, з урахуванням зазначеного та положень ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №925/226/18, від 23.01.2019 у справі №920/331/18, від 25.10.2019 у справі №922/843/19).

Як зазначає прокурор у своїй заяві, останній здійснює представництво законних інтересів держави, зокрема, через нездійснення Виконавчим комітетом повноважень по звернення до суду із позовом.

На підтвердження зазначеного, прокурором надано суду: рішення Виконавчого комітету №851 від 23.07.2019, із змісту якого вбачається, що останнім було вирішено доручити юридичному управлінню вчинити всі юридично значимі дії, необхідні для стягнення суми збитків (упущеної вигоди); лист №2-15/2929 від 26.07.2019 Виконавчого комітету, у якому останній звернувся до прокуратури та просив надати допомогу у стягненні завданих Виконавчому комітету збитків.

Проте, як із змісту зазначених документів так із змісту позовної заяви неможливо встановити причини неможливості здійснення Виконавчим комітетом, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. Інших причин звернення прокурора до суду в інтересах Виконавчого комітету ним у позовній заяві наведено не було.

Таким чином, прокурором не зазначено, як того вимагє ч. 4 ст. 53 ГПК України, у чому саме полягає усвідомлена пасивна поведінка органу місцевого самоврядування щодо захисту своїх законних прав та інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не було дотримано вимоги встановлені ч. 5 ст.162 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 162 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати прокурору час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора - залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 162 ГПК України , а саме, надати суду письмові пояснення та докази на їх обґрунтування щодо необхідності здійснення представництва інтересів держави в особі Виконавчого комітету у суді у даному спорі.

3. У разі невиконання прокурором п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу прокурора на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту ( inbox@ko.arbitr.gov.ua ) із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.11.2019.