Ухвала

від 04.11.2019 по справі 922/1513/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 922/1513/17

вх. № 1513/17

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ОСОБА_1, м. Харків

до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.05.2017 р., зобов`язано ініціюючого кредитора та боржника надати необхідні для розгляду заяви документи, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Артеменко О. О. для призначення розпорядником майна.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 25.05.2017 р. було перенесено на 02.06.2017 р.

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 на 09.06.2017 р.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 10.08.2017 р., було перенесено на 15.08.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник боржника заявила усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 26390 від 15.08.2017 р.) про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_2 від посади керівника підприємства та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Євгенія Віталійовича .

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. задоволено клопотання про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_2 від посади керівника підприємства та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В .

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. задоволено клопотання розпорядника майна - керівника боржника (вх.№ 2112 від 25.01.18) про витребування доказів, витребувано у 1) ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" (ГС "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ", "ФФУ"), код ЄДРПОУ 14279566, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; 2) Комітету з атестування футбольних клубів (є робочим органом ФФУ), адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; та 3) ОБ`ЄДНАННЯ ПРОФЕСІОНАЛЬНИХ ФУТБОЛЬНИХ КЛУБІВ УКРАЇНИ "ПРЕМ`ЄР- ЛІГА"(УКРАЇНСЬКА ПРЕМ`ЄР-ЛІГА АБО УПЛ), код ЄДРПОУ 35851671, адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А:

- всі документи подані ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" до Федерації футболу України аби отримати атестат (ліцензію) для участі у національних і клубних змаганнях УЄФА у футбольних сезонах 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16, 2016-17 для підтвердження мінімальних необхідних вимог зі спортивного, інфраструктурного, кадрово - адміністративного, правового і фінансового критеріїв;

- рішення Комітету ФФУ з атестації футбольних клубів щодо поданих заявок; контракти та доповнення до контрактів, які було укладено ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з футболістами-професіоналами та тренерами за період з 2012 року по 2017 рік.

В судове засідання 27.03.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, повідомлення про розгляд вимог кредиторів не надав.

Судом зазначено, що від Громадської спілки "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" надійшли копії документів з правового, спортивного та кадрово-адміністративного критерію ФК "Металіст", які були подані клубом при проходженні атестації на право участі у Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд Прем`єр-ліги сезону 2016/2017, а також копії витягу з рішення №2 від 22.04.2016 р. Комітету з атестації футбольних клубів Федерації футболу України стосовно заяви ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на отримання атестату на права участі Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд клубів Прем`єр-ліги сезону 2016/2017

Крім того, Громадською спілкою "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" повідомлено, що інформації за інші роки 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16 зберігається в Комітеті з атестації футбольних клубів не менше 3-х років, а потім знищується, тому Федерація футболу України не має можливості її надати. Також, повідомлено, що оригінальна документація стосовно фінансового критерію ПАТ "ФК "Металіст" за 2015 рік була витребувана у Комітету на підставі ухвали Київського районного суду по справі № 640/12438/17, тому надаються на вимогу суду їх копії. Громадською спілкою крім того пояснено, що контракти, укладені між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" та футболістами-професіоналами, тренерами за період з 2012 року по 2017 рік зберігаються в Об`єднанні професійних футбольних клубів України "Прем`єр-Ліга".

В судовому засіданні 27.04.2017 р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- ГУ ДФС у Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14598261,06 грн. - до третьої черги, у розмірі 2461408,34 грн - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення,

- Височанської селищної ради Харківського району Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 794789,29 грн. - до четвертої черги, у розмірі 47767,35 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ТОВ "Харківгаз Збут" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 83762,04 грн. - до четвертої черги, у розмірі 17078,24 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- АК "Харківобленерго" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 265345,03 грн. - до четвертої черги, у розмірі 29446,96 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5205325,74 грн. - до четвертої черги, у розмірі 385426,19 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ОСОБА_4 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 42288,19 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_5 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 232319,45 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_6 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 45787,79 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_7 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 141867,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_8 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 199968,81 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_9 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 142755,96 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_10 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 188705,49 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_11 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 520266,32 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_12 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 78081,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_13 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 95600,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу,про що винесено мотивовані ухвали.

До суду від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . , ОСОБА_23 ОСОБА_24 надійшли заяви тотожного змісту, в яких вони просять суд взяти до уваги факти порушення розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. своїх повноважень стосовно розгляду заявлених вимог та вжити заходи до розпорядника майна з метою належного виконання ним своїх обов`язків.

Приймаючи до уваги вказані вище заяви, суд знов попередив арбітражного керуючого Яковлева Є.В. про відповідальність, яка передбачена законом за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, зобов`язав останнього в найстисліші строки надати суду повідомлення щодо розгляду всіх заяв з грошовими вимогами до боржника, а також докази проведення інвентаризації, у зв`язку з чим відклав попереднє засідання на 25.05.2018 р.

До суду від ОСОБА_26 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника загальну суму 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_27 надійшла заява про збільшення вимог , в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_28 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 883761,24 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_29 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 398770,89 грн., яка прийнята судом.

В судовому засіданні 25.05.2018 р. розпорядник майна- керівник боржника надав повідомлення про розгляд вимог заявників.

Представник ОСОБА_30 надав уточнення до заяви (вх. № 15275 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_30 в сумі 181148,42 грн., з яких 131370,24 грн. заборгованість по заробітній платі та 49778,17 грн. компенсація втрати частини доходу, а також стягнути з боржника зазначені суми, які прийнятісудом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_30 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_30 складає 15808,22 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_30 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник ОСОБА_31 надала уточнення до заяви (вх. № 15273 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_31 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі (основної та додаткової винагороди) в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_31 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_31 складає 4050,00 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Крім того, розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що не отримував уточнень до заяви та йому потрібен час для ознайомлення з ними, а також зауважив, що всі контракти повинні бути зареєстровані в Лізі та зазначив, що у нього відсутні табеля для встановлення часу та доказів виконання роботи заявником.

Представник ОСОБА_31 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник ОСОБА_32 надала уточнення до заяви (вх. № 15277 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_32 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_32 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_32 складає 119105,12 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_32 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ДП "Український державний центр радіочастот" північно-східної філії та повідомив, що визнав вимоги заявника частково в сумі 2217,6 грн., з яких 1742,40 є конкурсними вимогами, які заявлені з порушенням строку, та 475,20 грн. є поточними вимогами, які можуть пред`являтися після постанови про визнання боржника банкрутом.

Представник ДП "Український державний центр радіочастот північно-східної філії зазначив, що не отримував ще повідомлення про результат розгляду заявлених вимог.

Представник ГУДФС у Харківській області просила визнати їх вимоги в загальній сумі 35881461,40 грн., в тому числі, 18116107,58 грн. основного боргу, 8174871,62 грн. штрафу та 9590484,20 грн. пені, які нараховані на підставі акту перевірки.

Розпорядник майна-керівник боржника вважає вимоги поточними, проте письмового повідомлення про результат розгляду вимог заявника не надав.

Заявник ОСОБА_33 просила визнати її вимоги, які підтверджені судовим рішенням.

Розпорядник майна - керівник боржника пояснив, що рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги ОСОБА_33 боржником не оскаржувалось.

Розпорядник майна надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_34 , в якому зазначив, що заочне рішення суду, на якому ґрунтуються заявлені вимоги, на цей час оскаржується до Верховного суду, який відкрив провадження, про що надав відповідні докази.

Представник ОСОБА_34 зазначив, що не отримував повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_34

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_35 частково ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось. В іншій частині, щодо заявлених вимог за період травень 2017 р., що складаються із окладу та невикористаної відпустки, розпорядник майна заперечував, вказавши, що ОСОБА_35 досі працює на підприємстві і вказані вимоги є поточними та заявлені передчасно.

ОСОБА_35 не погодився з таким результатом розгляду його вимог та просив визнати їх повністю.

ОСОБА_36 просив суд визнати його вимоги до боржника з урахуванням наданих уточнень від 15.08.2017 р. та від 04.09.2017 р. в загальній сумі 2119999,00 грн. заробітної плати.

Розпорядник майна-керівник боржника заперечував щодо частини вимог в сумі 87632,03 грн., оскільки вони не підтверджені доказами, іншу суму визнавав.

ОСОБА_36 заперечував проти невизнання розпорядником майна-керівником боржника частини його вимог сумі 87632,03 грн. за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015 р. , оскільки він працював на умовах повного робочого часу згідно з укладеним контрактом, однак у бухгалтерському обліку підприємством нараховувалася йому заробітна плата із розрахунку скороченого робочого часу та про зміну істотних умов праці йому не було повідомлено, як того передбачає трудове законодавство.

Розпорядник майна-керівник боржника щодо вимог ОСОБА_37 зазначив, що вони складаються з конкурсної заборгованості та поточної заборгованості, яка розглядається в порядку позовної провадження.

Розпорядником майна-керівнком боржника не визнано вимоги ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , оскільки згідно бухгалтерського обліку заборгованість відсутня. вимоги ОСОБА_40 визнані частково на суму 393593,33 грн. заробітної плати.

Представник вказаних заявників заперечувала щодо такого розгляду вимог заявників, зазначила, що неодноразово направляла до розпорядника майна вимоги з необхідністю надати всю інформацію щодо заборгованості вказаних кредиторів, проте розпорядник майна ігнорує її звернення, у зв"язку з чим вважає неналежним виконання ним свої обов"язків.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що тільки після отримання від Об"єднання професійних футбольних клубів України "Прем"єр-Ліга" витребуваних судом документів про існуючу перед заявниками заборгованість буде можливо встановити дійсну суму боргу.

Представник ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не погодилася з думкою розпорядника майна-керівника боржника та вважає, що оскільки він не може довести факт здійсненої оплати за спірний період, заявлена сума заборгованості є доведеною заявниками та просить суд її визнати.

Крім того, вона наполягала на визнанні судом вимог ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 безспосередньо в цьому судовому засіданні, оскільки на її думку розпорядником майна-керівником боржника не спростовано відсутності заборгованості, тому суд повинен прийняти рішення на користь цих кредиторів.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 16-00 год. Після перерви розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що вимоги ОСОБА_41 ним визнано частково в сумі 400451,04 грн. відповідно бухгалтерського обліку.

Представник ОСОБА_41 заперечував проти результату розгляду його заявника, вважає, що ним в своєму повідомленні не роз`яснено за який період ним визнана вказана сума, не надано розрахунку визнаної суми до повідомлення, що свідчить про неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Крім того, представник заявника зазначив, що доказом здійснення виплат по заробітній платі є первинні документи, які свідчать про перерахування на рахунки кредитора сум по заробітній платі, проте розпорядником майна такі докази не надані, що свідчить про відсутність будь-яких виплат.

Також, представник ОСОБА_41 повідомив, що заявник звертався до палати з вирішення спорів ФІФА з позовом про стягнення з боржника належних йому коштів, при цьому боржником надано листа про визнання заборгованості по заробітні платі в сумі 366672,80 доларів США за період з жовтня 2014 р по травень 2015 р., одна спір не був вирішений, оскільки ФК "Металіст" втратив членство в Федерації футболу України.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_54 , ОСОБА_100 та ОСОБА_56 підтверджені судовими рішеннями, які набрали чинності.

Крім того, розпорядником майна - керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_57 в сумі 533252,01 грн., ОСОБА_58 в сумі 10612,73 грн., ОСОБА_59 в сумі 66080,89 грн., ОСОБА_60 в сумі 45272,19 грн, ОСОБА_61 в сумі 597531,85 грн, ОСОБА_62 в сумі 49583,49 грн., ОСОБА_63 в сумі 60532,45 грн., ОСОБА_58 в сумі 22123,10 грн., ОСОБА_15 в сумі 777597,45 грн., ОСОБА_64 в сумі 36011,38 грн., ОСОБА_65 в сумі 455482,55 грн., ОСОБА_66 в сумі 326076,01 грн., ОСОБА_67 в сумі 36647,71 грн., ОСОБА_14 в сумі 745686,49 грн., ОСОБА_68 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_69 в сумі 16534,53 грн., ОСОБА_17 в сумі 199323,22 грн., ОСОБА_70 в сумі 10495,62 грн., ОСОБА_24 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_20 в сумі 97305,02 грн., ОСОБА_71 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_72 в сумі 3028,69 грн., ОСОБА_94 в сумі 10588,65 грн., ОСОБА_75 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_76 в сумі 1089,98 грн., ОСОБА_77 в сумі 6323,92 грн., ОСОБА_27 в сумі 169382,77 грн., ОСОБА_29 в сумі 129238,40 грн., ОСОБА_28 в сумі 491546,13 грн. ОСОБА_26 в сумі 81467,74 грн.

Розпорядником майна не визнані вимоги ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю доказів.

Розпорядником майна - керівником боржника не надано відзиву на заяву ОСОБА_91 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпорядник майна - керівник боржника визнав вимоги ГТЮ у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., а також визнав повністю вимоги ОСОБА_81 в сумі 71650,63 грн.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 18-00 год. Після перерви учасники процесу у засідання суду не з`явились.

Судом було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

ОСОБА_43 у загальному розмірі 5245102,72 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_23 у загальному розмірі 3315000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_44 у загальному розмірі 10513882,44 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_18 у загальному розмірі 3920000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_45 у загальному розмірі 3331185,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_46 у загальному розмірі 95127,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_19 у загальному розмірі 21482875,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_47 у загальному розмірі 242799,11 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_48 у загальному розмірі 270907,16 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_49 у загальному розмірі 130092,46 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_50 у загальному розмірі 222456,42 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_51 у загальному розмірі 791906,88 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_16 у загальному розмірі 4217684,35 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_52 у загальному розмірі 94477,97 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_53 у загальному розмірі 82978,75 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_33 у загальному розмірі 532987,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_35 у загальному розмірі 402006,61 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_54 у загальному розмірі 498441,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

ОСОБА_100 у загальному розмірі 83467401,63 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що судом були винесені вмотивовані ухвали.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_82 23179,27 грн. поточної заборгованості по заробітній платі, визнано конкурсну заборгованість по заробітній платі в сумі 17572,37 грн. та включено її до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, в решті вимог відмовлено.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

04.07.2018 р. розпорядником майна - керівником боржника до суду надано зведений інвентаризаційний опис майна ПАТ "ФК "Металіст" станом на 01.09.2017 р. та реєстр вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст".

04.07.2018 р. призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням матеріалів справи № 922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення справи суд призначив попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

22.10.2018 р. представником ОСОБА_41 до суду надані пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника з додатковими доказами, а саме: роздруківками електронних листів з додатками свіфту.

23.10.2018 р. до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшов реєстр вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст" станом на 22.10.2018 р.

24.10.2018 р. розпорядником майна - керівником боржника до суду наданий акт ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 13.11.2017 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 13.11.2017 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. до суду розпорядником майна - керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_31 в сумі 4050,00 грн., ОСОБА_32 в сумі 119105,12 грн., ОСОБА_30 в сумі 15808,22 грн., ОСОБА_41 в сумі 400451,04 грн., ДП "Український державний центр радіочастот" Північно-східна філія в сумі 1663,20 грн.

Крім того, розпорядником майна - керівником боржника до суду надано додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора Cleiton Ribeiro Xavier (ОСОБА_84 ), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість складає 393593,33 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_39 (ОСОБА_39), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_38 (ОСОБА_38 ), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, заборгованість за трансферним контрактом відсутня, оскільки відсутні будь-які узгоджені сторонами домовленості щодо виплати винагороди.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_41, в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість становить 400451,04 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD. Крім того, наявними в матеріалах справи доказами по відшкодуванню витрат на лікування дані витрати не підтверджені.

21.11.2018 р. у судовому засіданні заявник ОСОБА_85 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково та при звільненні існувала заборгованість у сумі 35879,01 грн., яку не було виплачено, у зв`язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вказана заборгованість перед ОСОБА_85 обліковувалась на момент порушення провадження у справі, тому вказані вимоги потрібно включити в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Заявник ОСОБА_36 підтримував заявлені вимоги в повному обсязі на суму 211999,00 грн., зазначив, що ним було додатково додані накази про відрядження, з яких вбачається, що він працював за ненормованим робочим часом.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що не заперечує проти вимог ОСОБА_36 , оскільки докази щодо повідомлення заявника про встановлення скороченого робочого часу відсутні, а з наданих наказів про відрядження вбачається, що він працював на умовах ненормованого робочого часу.

Представник ОСОБА_86 повідомив суд, що заявлені вимоги ґрунтуються та визнанні рішенням Комінтернівського районного суду, яке набрало законної сили. Також, на підставі вказаного рішення була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказані документи містяться в матеріалах заяви та вказана заборгованість залишається несплаченою.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що дійсно заявлені вимоги ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось.

Заявник ОСОБА_87 повідомив суд, що заробітна плата боржником виплачувалась частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68907,94 грн., яку при звільненні не було сплачено. У зв`язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги відносно заборгованості із заробітної плати в сумі 68907,94 грн. підтверджуються даними бухгалтерського обліку та визнані розпорядником майна - керівником боржника.

Представник ОСОБА_30 зазначив, що заявник не був ознайомлений із наказами про встановлення режиму неповного робочого часу, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розпорядник майна-керівник боржника пояснив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_30 складає 15808,22 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за вересень, листопад та грудень 2015 р.

Представник ОСОБА_30 зазначив, що додана до матеріалів заяви банківська виписка за рахунком працівника в ПАТ "Альфа-Банк" містить вказані суми, розрахунок був здійснений з врахуванням вказаних сум.

Представник ОСОБА_32 надав пояснення до заяви з урахуванням уточнень, згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_32 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_32 складає 119105,12 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за серпень, вересень 2015 р., лютий 2016 р.

Представник ОСОБА_31 надав пояснення до заяви з урахуванням уточнень, згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_31 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., компенсація невикористаної відпустки в сумі 83973,44 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які просить внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми з боржника.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_31 складає 4050,00 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 р.

Заявник ОСОБА_88 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24822,02 грн., яку при звільненні не було сплачено. У зв`язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_88 складає 24822,02 грн.

Представник ОСОБА_41 зазначив, що ним були подані до заяви додаткові докази - роздруківки електронних листів та свіфтів заявника. Надав пояснення щодо розміру заборгованості та розрахунків середньої заробітної плати за весь час затримки за контрактом між професіональним футбольним клубом та футболістом-професіоналом. Зазначив, що відповідно до п. 5.1 контракту заборгованість по заробітній платі повинна бути розрахована в доларах США та визначена в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, як це передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, в якості доказу на підтвердження основної заборгованості по заробітній платі посилався на лист клубу до ФІФА, в якому визнавалась заявлена сума заборгованості. Також, щодо вимог за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста зазначив, що юридична особа, з якою укладений відповідний договір, є уповноваженою особою клубу. Оскільки укладення договору іміджевих прав слугувало для цілей, передбачених п.п.3.1.14-3.1.16, 5.9 контракту. На його думку, фактично вказаний договір є невід`ємною частиною контракту, доповненням до нього, про що також свідчить надана переписка з представниками клубу та виписки з банківських рахунків.

Розпорядник майна - керівник боржника заперечував проти визначення суми в доларах США, та зазначив, що заборгованість повинна обчислюватись у гривневому еквіваленті відповідно до п. 5.1. контракту між клубом та футболістом, яким погоджувався розмір заробітної плати. На його думку, між ОСОБА_41 та ПАТ "ФК "Металіст" відсутні взаємовідносини за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста, оскільки відповідний договір був укладений між футболістом та іншою юридичною особою. Отже стягнення заборгованості по використанню іміджевими правами з ПАТ "ФК "Металіст" є безпідставними.

Судом оголошено перерву в частині розгляду відповідних заяв до 11 год. 00 хв. 23.11.2018 року. в частині розгляду інших вимог оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 21.11.2018 р.

Після перерви учасники справи не з`явились.

У судовому засіданні розглянуто вимоги наступних кредиторів:

- ОСОБА_81 в сумі 71650,63 грн., які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ОСОБА_90 в сумі 104923,61 грн., які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ОСОБА_91 у сумі 60412,51 грн., з яких заборгованість по заробітній платі 17638,75 грн. та середній заробіток за весь час затримки у сумі 42773,76 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ХЕНСЛІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (HENSLEY CAPITAL LIMITED) у сумі 12486253,51 доларів США, які судом відхилено, про що винесено мотивовану ухвалу;

- Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., які судом відхилено, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність отримання обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду вимог кредиторів та неявку учасників справи, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 20.12.2018 р.

23.11.2018 р. у судовому засіданні здійснювався розгляд заяв ОСОБА_31 , ОСОБА_41, ОСОБА_32 , ОСОБА_30 та в частині розгляду цих заяв судом оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.11.2018 р.

У судовому засіданні розглянуто вимоги наступних кредиторів:

- ОСОБА_86 в сумі 180589,36 грн., які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено вмотивовану ухвалу;

- ОСОБА_87 в сумі 68907,94 грн. та моральної компенсації в сумі 6200,00 грн., з яких визнано вимоги щодо заборгованості по заробітній платі у сумі 68907,94, які включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог відхилено, про що винесено вмотивовану ухвалу;

- ОСОБА_88 у сумі 24822,02 грн. та компенсації за моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., з яких визнано вимоги ОСОБА_88 в сумі 24822,02 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог відхилено, про що винесено вмотивовану ухвалу;

- ОСОБА_85 у сумі 35879,01 грн. та моральної компенсації в сумі 5000,00 грн., з яких визнано вимоги ОСОБА_85 в сумі 35879,01 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог відхилено, про що винесено вмотивовану ухвалу;

- ОСОБА_36 у сумі 211999,00 грн., які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено вмотивовану ухвалу.

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_31 у загальному розмірі 3984364,26 грн., з яких заборгованість по заробітній платі у сумі 867318,91 грн., компенсація втрати частки доходу у сумі 298053,23 грн., компенсація невикористаної відпустки за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2016 р. у сумі 83998,20 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.08.2016 р. по 31.10.2018 р. в сумі 2734993,92 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), включено їх до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. заяву ОСОБА_41 (вх. № 22566 від 11.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково, визнано вимоги ОСОБА_41 у загальному розмірі 39355908,30 грн., з яких заборгованість за контрактом у сумі 9540826,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 29815082,05 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. В іншій частині вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_32 у загальному розмірі 1224967,58 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2014 р. по 09.11.2017 р., у сумі 739731,66 грн., компенсація втрати частки доходу у зв`язку із порушенням строків виплати у сумі 346684,34 грн., компенсація невикористаної відпустки за період з 01.01.2014 р. по 09.11.2017 р. у сумі 31949,91 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 10.11.2017 р. по 01.11.2018 р. у сумі 106601,67 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), та включено їх до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_30 у загальному розмірі 308189,02 грн., з яких заборгованість із заробітної плати за період з 01.03.2014 р. по 16.01.2018 р. у сумі 166643,00 грн., компенсація за втрату частки доходу у сумі 56430,02 грн., компенсація невикористаної відпустки за період з 01.01.2014 р. по 16.01.2018 р. у сумі 24133,00 грн., вихідна допомога при звільненні у сумі 5323,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.01.2018 р. по 28.11.2018 р. включно у сумі 55660,00 грн., та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Проте, призначене на 20.12.2018 р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, суд призначив попереднє засідання на 22.04.2019 р.

22.04.2019 р. у судовому засіданні був здійснений розгляд грошових вимог ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_34 , ОСОБА_38 (ОСОБА_38 ), ОСОБА_39 (ОСОБА_39) та судом в частині розгляду цих вимог було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 02.05.2019 р. Щодо заяв з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_92 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 , ОСОБА_93 , ОСОБА_67 , ОСОБА_75 , ОСОБА_94 , ОСОБА_72 , ОСОБА_70 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_57 , ОСОБА_69 ОСОБА_66 , ОСОБА_77 , ОСОБА_61 , ОСОБА_14 , ОСОБА_62 , ОСОБА_59 , ОСОБА_17 , ОСОБА_60 , судом було відкладено розгляд цих заяв та зобов`язано заявників надати суду уточнюючі розрахунки розміру заявленої заборгованості, розрахункові листи та інші докази на підтвердження здійснення виплат по заробітної плати, належним чином завірені копії документів, доданих до заяви та їх оригінали; розпорядника майна - керівника боржника зобов`язано надати суду письмові докази (належні чином завірені копії та оригінали) на підтвердження залишку заборгованості по заробітній платі. В частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання було відкладено на 02.05.2019 р. 15 год. 00 хв.

02.05.2019 р. у призначене судове засідання розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою.

У судовому засіданні судом задоволено заяву ОСОБА_34 (вх. № 10657 від 02.05.2019 р.) про відмову від грошових вимог до боржника в частині визнання компенсації за невиплачену заробітну плату в розмірі 2783366,00 грн. та судового збору в розмірі 6890,00 грн., прийнято відмову ОСОБА_34 від грошових вимог до боржника в частині визнання компенсації за невиплачену заробітну плату в розмірі 2783366,00 грн. та судового збору в розмірі 6890,00 грн., провадження в цій частині розгляду грошових вимог заяви ОСОБА_34 (вх. № 22338 від 10.07.2017 р.) закрито, визнано грошові вимоги ОСОБА_34 у сумі 5256000,00 грн. заборгованості по заробітній платі та включити їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання суду на 20.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи суд призначив попереднє засідання суду на 10.07.2019 р.

У судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника повідомив суд, що ним подано додаткові пояснення до результатів розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, зазначив, що розмір заробітної плати повинен визначатися з урахуванням обов`язкових податків та зборів, а також надав докази часткових виплат по заробітній платі.

Заслухавши пояснення розпорядника майна - керівника боржника, суд розглянув заяви з грошовими вимогами до боржника, про що винесено вмотивовані ухвали суду стосовно наступних кредиторів:

- Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Північно-східна філія УДЦР, вимоги якого визнано частково у сумі 1663,20 грн., які включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_69 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 41174,84 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_58 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 34448,29 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, що підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_75 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 23.07.2015 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 50615,32 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_63 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.02.2015 р. по 16.05.2016 р. визнано частково у сумі 122388,95 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_77 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 02.02.2015 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 31065,72 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_93 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 54156,16 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_72 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2016 р. визнано частково у сумі 21565,57 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_70 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати з заробітної плати за період з 01.02.2015 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 38966,02 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, що підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_94 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2014 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 47512,16 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_92 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 129424,36 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_67 , вимоги щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 07.07.2015 р. по 15.06.2016 р. визнано частково у сумі 59159,39 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

У судовому засіданні суд оголосив перерву до 15 год. 00 хв.

Після перерви учасники справи не з`явились, проте судом продовжено розгляд заявлених грошових вимог.

Так, судом розглянуто та винесено мотивовані ухвали за результатами розгляду наступних вимог:

- ОСОБА_57 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 16.05.2016 р. визнано частково у сумі 1836267,85 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_97 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 р. визнано частково у сумі 29739229,90 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_78 , вимоги якої у сумі 350000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 05.01.2015 р., відхилено в повному обсязі;

- ОСОБА_62 , вимоги якого щодо заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. задоволено частково у сумі 2800000,00 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_24 , вимоги якого визнано частково у розмірі 3542500,00 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 15.06.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 1540000,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.06.2016 року по 15.07.2017 р. в розмірі 2002500,00 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_17 , вимоги якого щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р. визнано частково у сумі 7161654,06 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_15 , вимоги якого визнано частково у розмірі 14821122,10 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 04.06.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 8003882,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.06.2016 р. по 07.07.2017 р. у розмірі 6817240,00 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_20 , вимоги якого визнано частково у розмірі 2358600,00 грн., з яких заборгованість з виплати заробітної плати за період з 15.06.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 1020000,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.06.2016 р. по 10.07.2017 р. у сумі 1338600,00 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

- ОСОБА_71 , вимоги якого визнано частково у розмірі 2382750,00 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 15.06.2015 р. по 17.06.2016 р. у сумі 1020000,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.06.2015 р. по 17.07.2017 р. у розмірі 1362750,00 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документальних доказів на підтвердження заявлених вимог кредиторів та результатів їх розгляду, суд відклав попереднє засідання на 04.09.2019 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_19 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_19 (від 21.11.2018 вх. 32801), визнано не задовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) у справі № 922/1513/17, усунено арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків. Справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановлено арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. виконувати обов`язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи повернення справи зі Східного апеляційного господарського суду , суд вважає за необхідне призначити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити попереднє засідання суду на "09" грудня 2019 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду письмові докази (належні чином завірені копії та оригінали) на підтвердження залишку заборгованості по заробітній платі з правовим та документальним обґрунтованням щодо кредиторів: ОСОБА_14 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_61 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_98 ( ОСОБА_98 ).

Зобов`язати ОСОБА_14 надати суду оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до заяви, уточнюючий розрахунок розміру заявленої заборгованості з правовим та документальним обґрунтуванням.

Зобов`язати ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , ОСОБА_98 ( ОСОБА_98 ) надати суду уточнюючий розрахунок розміру заявленої заборгованості з правовим та документальним обґрунтованням.

Зобов`язати ОСОБА_64 надати суду належним чином завірену копію трудової книжки, уточнюючий розрахунок розміру заявленої заборгованості з правовим та документальним обґрунтуванням.

Зобов`язати ОСОБА_66 надати суду оригінали документів, які додані до заяви на підтвердження грошових вимог, уточнюючий розрахунок розміру заявленої заборгованості з правовим та документальним обґрунтуванням.

Зобов`язати ОСОБА_61 надати суду оригінал та належним чином завірену копію листа ПАТ "ФК "Металіст" вих. № 176 від 17.05.2016 р., трудового контракту та інші доказів на підтвердження виникнення з 16.01.2015 р. трудових відносин з боржником, уточнюючий розрахунок розміру заявленої заборгованості з правовим та документальним його обґрунтуванням.

Зобов`язати ОСОБА_79 надати суду належним чином завірені копії та оригінали доданих до заяви листів ПАТ "ФК "Металіст", письмові докази на підтвердження укладення агентських договорів та укладення контрактів з футболістами ОСОБА_61 та ОСОБА_96 в результаті його агентської діяльності.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду письмові докази перерахування грошових коштів ПАТ "ФК "Металіст" за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.2015 р.

Ухвалу направити заявникам, кредиторам, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.