Ухвала

від 05.11.2019 по справі 120/3311/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

05 листопада 2019 р. Справа № 120/3311/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс Камелот" (вул. Лісова, 55, с. Немія, Могилів - Подільський район, Вінницька область, 24006, код ЄДРПОУ 42663802)

до Державної фіскальної служби (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 39402165)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Камелот до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07 лютого 2019 року Товариством складено податкові накладні № 1, № 2 та надіслано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно квитанцій від 26.02.2019 податкові накладні від 07.02.2019 № 1, № 2 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.05.2019 позивачем на виконання вимог, які зазначені в квитанціях від 26.02.2019 надано пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Однак, 14.05.2019 рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1162677/42663802, № 1162678/42663802 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 07.02.2019 № 1, № 2 у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, з метою їх скасування та зобов`язання зареєструвати накладні від 07.02.2019 № 1, № 2, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 17.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Камелот залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2019 до суду надійшла заява про усунення, вказаних в ухвалі від 17.10.2019, недоліків.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В процесі перевірки позовної заяви встановлено, що при поданні позову позивач визначив у статусі відповідачів Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області.

З огляду на встановлене, судом із власної ініціативи на стадії відкриття провадження у справі вирішується питання щодо процесуального правонаступництва відповідачів у зв`язку із реорганізацією органів Державної фіскальної служби України.

При цьому суд враховує, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р Питання Державної податкової служби , почала свою роботу Державна податкова служба України. Керівникам податкових органів на місцях було доручено здійснити всі заходи для виконання завдань необхідних для здійснення ДПС функцій і повноважень ДФС що припиняється. У зв`язку із цим, розпочало виконання функцій у спірних правовідносинах Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області замість Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, що припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Вінницькій області підлягає заміні їх правонаступниками - Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 12, 52, 160, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс Камелот до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 03 грудня 2019 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Замінити відповідачів у справі - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області їх правонаступниками - Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: « http://court.gov.ua/fair/» .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Богоніс Михайло Богданович