Рішення

від 24.09.2019 по справі 160/7074/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 160/7074/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ПРОМЕНЕРГЕТИКА до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним - Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4986-п від 18.07.2019 року про позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА" з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН;

- скасувати - Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4986-п від 18.07.2019 року про позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА" з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН.

У обґрунтування позову зазначено, що запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження складено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки в ньому не зазначено конкретних підстав для отримання пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а частина запиту базується на маніпулюванні недостовірною інформацією та намагання видати її за достовірну та законну. Позивач зазначає, що з запиту відповідача не є зрозумілим, які саме дані Єдиного реєстру податкових накладних свідчать про недостовірність визначеного позивачем податкового кредиту та витрат, враховуючи те, що податкові накладні про взаємовідносинах з ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН зареєстровані у ЄРПН. Посилання у запиті на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року у справі № 758/14610/18 також є безпідставним, оскільки даного вироку суду немає, а є ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року по справі № 758/14610/18; будь-яке судове рішення в контексті змісту ст. 72,73 ПКУ та інших законодавчих актів не може відноситися до податкової інформації.

Також позивач наголошує на тому, що у листі від 24.06.2019 року відмовився надати відповідачу запитувану інформацію та документи, оскільки запит податкового органу не відповідає вимогам закону та запропонував привести запит у відповідність до вимог діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач зазначає, що після отримання судового рішення контролюючий орган вирішує питання про призначення позапланової перевірки та вживає вичерпних заходів щодо організації і проведення перевірки та документує порушення за період, визначений в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року у справі № 758/14610/18. Матеріали перевірки надсилаються ініціатору та використовуються як докази в процесі розслідування кримінального провадження. Крім того, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14610/18 від 29.03.2019 року про проведення перевірки позивача на момент її надсилання відповідачу для виконання та на час видання наказу, що є предметом оскарження, є чинною та підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

18.07.2019 року відповідач прийняв наказ № 4286-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА (код ЄДРПОУ 23944198).

У відповідності до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 12.08.2019 року тривалістю 5 робочих днів; за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН (код ЄДРПОУ 40463961). В якості підстави для призначення перевірки відповідачем у оскаржуваному наказі зазначено п.п. 78.1.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом на підставі письмових пояснень сторін встановлено, що прийняттю оскаржуваного наказу передував запит відповідача від 31.05.2019 року № 64549/10/04-36-14-09 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) .

У вказаному вище запиті відповідач наголошує на тому, що ним виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат позивача по взаємовідносинах з ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а саме: податковго кредиту за грудень 2016 року на суму 207, 7 тис. грн.; витрат за 2016 на суму 1 038.5 тис. грн. (без ПДВ). Також було зазначено про отримання вироку Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року, у справі № 758/14610/18, відповідно до якого ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. ОСОБА_1 вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання (перереєстрацію) юридичної особи - ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , що в подальшому надало змогу невстановленим особам використовувати реквізити ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації безготівкових грошових коштів в готівку незаконному формуванні їм податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки, ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинах з даним контрагентом-постачальником. Отже, на думку Відповідача вказана інформація свідчить про недотримання ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА норм п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 192.1 ст. 192, пп а п. 198.1 ст. 198, пп. 198.3, п.п. г п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року № 159/28289 (із змінами та доповненнями), частини першої ст.. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. У зв`язку з чим, Відповідач просив надати інформацію (пояснення) та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА з ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік.

Листом від 24.06.2019 року за № 2406 Позивач відмовив у наданні контролюючому органу запитуваних ним пояснень та документів, оскільки запит відповідача не відповідав вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні невиїзні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом .

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

За змістом пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для надіслання запиту контролюючим органом від 31.05.2019 року № 64549/10/04-36-14- 09 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) стали виявлені факти, що свідчили про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА по взаємовідносинах з ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року по справі № 758/14610/18, копія якої була долучена Відповідачем до відзиву, вбачається, що у період листопад 2016 року - грудень 2016 року, невстановлені особи здійснювали незаконну підприємницьку діяльність від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН , шляхом оформлення продажу продукції, надавання послуг, виконання робіт контрагентом-покупця, які за такими правочинами та господарськими операціями отримали податкову вигоду у вигляді зменшення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, податку на прибуток проведення оформлення безтоварних операцій на адресу суб`єктів господарювання до переліку яких входить ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА .

Судом встановлено, що запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 року № 64549/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснення та їх документальних підтверджень) підписаний заступником начальника контролюючого органу і містить підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, містить перелік інформації, яка запитується, та печатку контролюючого органу. Зазначене дає підстав суду вважати такий запит законним та обґрунтованим, а відтак позивач не був звільнений від обов`язку надавати на нього відповідь.

Щодо правомірності прийнятого ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА від 18.07.2019 року за № 4286-п на підставі п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку про те, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

У контролюючого органу при цьому є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отже, за наявності інформації у контролюючого органу відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року по справі № 758/14610/18, про можливі порушення Позивачем податкового законодавства шляхом визначення податкового кредиту та витрат ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА по взаємовідносинах з ТОВ Бізнес Консепшен за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік, зважаючи на відмову Позивача у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), суд вважає, що прийнятий Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказ від 18.07.2019 року за № 4286-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ПРОМЕНЕРГЕТИКА є обґрунтованим та прийнятий в межах повноважень контролюючого органу.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 КАС України, закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА".

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1, оф. 120, код ЄДРПОУ 23944198) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський