Ухвала

від 05.11.2019 по справі 160/9564/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2019 р. Справа № 160/9564/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіриши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування акту і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимогу №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ (код ЄДРПОУ: 38255369) в розмірі 417 300,00 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання доказів сплати судового збору юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ у розмірі 10 101,50 грн. за подання позову; заяви про забезпечення позову із обґрунтуванням необхідності забезпечення позову; доказів сплати судового збору юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ у розмірі 576,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

05 листопада 2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ надійшла заява про усунення недоліків позову.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 9901/798/18, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому, їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права, адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів в конкретних життєвих ситуаціях, дія якого закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позивач просить визнати протиправними та скасувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимогу №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року про надання документів.

При цьому, вимога про надання документів є службовим документом, пропозицією надати документи та не містить обов`язкових реквізитів рішення і приписів, є способом реалізації посадової особи органу своїх повноважень щодо здійснення відповідного інспекційного заходу, а акт про неможливість його проведення фіксує фат перешкоджання його проведення, а отже, безпосередньо не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а, отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, оскаржувані позивачем акт та вимога не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, тобто справа за заявою не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 19 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимоги №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє у відкритті провадження в цій частині.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/9564/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СВ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними та скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимоги №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева