Рішення

від 24.10.2019 по справі 480/2738/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. Справа № 480/2738/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Осіпова Ю.В.,

представника відповідачів - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2738/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. від 03.07.2019 № 8/40-1018/1428-19 про накладення штрафу у розмірі 34578, 00 грн. на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. від 03.07.2019 № 7/40-1018/1427-19 про накладення штрафу у розмірі 69156, 00 грн. на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.08.2019 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваними постановами безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, а саме: за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок будівельних робіт, а також за складання за результатами виконаних робіт виконавчої документації з порушенням ДБН.

Так, позивач зазначає, що виконання робіт по утепленню фасаду будівлі належить до переліку будівельних робіт, що не потребує документів, що дають право на їх виконання, що підтверджується експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 1239 від 20.05.2019, відповідно до якого втручання в несучі конструкції будівлі відсутні, несуча здатність зовнішньої цегляної стіни головного фасаду будівлі міської ради не порушена.

Крім того, позивач зауважує, що надання повідомлень про початок виконання будівельних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт є обов`язком замовника - виконавчого комітету Роменської міської ради, а не позивача.

Також, позивач зазначив, що висновок про порушення ним ДБН при складанні виконавчої документації частково ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Позивач не погоджується з порядком обрахунку розміру штрафів, вважаючи, що при застосуванні до позивача штрафу відповідач повинен був виходити з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чинного на момент вчинення, а не виявлення правопорушення.

Також, позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були розглянуті за його відсутності та без належного повідомлення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар АДРЕСА_1 , 2. м. Ромни, АДРЕСА_2 , які є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва та потребують отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю, виконувались позивачем без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). У зв`язку з цим відповідачем зроблено висновок, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт та ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

Крім того, підрядником з виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 за результатами виконаних робіт складено виконавчу документацію з порушенням ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва .

Відповідач зазначає, що факти вчинення позивачем правопорушень належним чином підтверджуються матеріалами перевірки, а тому оскаржувані постанови є обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду на те, що у Розділі VIII Акту перевірки № 150 від 29.03.2019 не зазначено, що утеплення стін пінопластовими плитами товщиною 100мм на клей, кріплення дюбелями довжиною 180 мм ( 80 мм) у стінку - це "втручання у несучі та огороджувальні системи" та не вказано, що заміна віконних відливів та водостічних труб це "заміна чи відновленням конструкцій та чи інженерних систем та обладнання в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням". При цьому, інспектор відразу переходить до того, що ці роботи є самовільним будівництвом, так як замовник не отримав від ДАБК дозволів. Проте, на думку позивача, вказані обставини не стосуються справи, оскільки він був підрядником (виконавцем), а не замовником робіт, до складення проектної документації, віднесення об`єкту до класу наслідків CC1 чи СС2 позивач не має ніякого відношення.

Крім того, позивач вважає, що висновки і роз`яснення відповідача, що понять "капітальний ремонт", "перепланування" на підставі Наказу ДКУзпЖКГ від 17.05.2005 № 76, який регулює утримання житлових будинків, є помилковими та безпідставними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статті Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 25.02.2019 (вх. № 40-1018-892 від 01.03.2019) (а.с. 84) Управлінням ДАБК у Сумській області видано наказ № 38-П від 18.03.2019 (а.с. 85), на підставі якого у період з 21.02.2019 до 29.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка 2, де відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), від 27.11.2018 № СМ 061183311165 замовником об`єкту будівництва є виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; генеральним підрядником - ФОП ОСОБА_1 ; генеральним проектувальником - ФОП Булуєва Світлана ОСОБА_2 ; особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду - Ковган Василь Андрійович; головним інженером проекту та особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_3 .

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2019 № 150 (а.с. 17-30), яким встановлено порушення генеральним підрядником ФОП ОСОБА_1 :

- п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1,2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт , ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність , а саме роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар АДРЕСА_1 , 2. м. Ромни АДРЕСА_2 , виконувались без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI);

- п. 4.8 , додатків А, В ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", а саме загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт складено не у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016, а складено з посиланням на ДБН А.3.1- 2:2009, який є документом, який втратив чинність у зв`язку з набуттям чинності ДБН А.3.1-5:2016. При цьому, загальний журнал робіт не містить усіх необхідних записів на титульному аркуші, не містить таблиць А ОСОБА_4 1, А.2, А.3, А.4 та А.6. Таблиця А.5 не містить прізвища особи та її підпису, яка зробила відповідні записи. Пунктом 3 вказівок щодо ведення загального журналу робіт зазначено, що загальний журнал робіт заповнюється особою з першого дня роботи на об`єкті. При цьому, враховуючи, що таблиця А.5 заповнена друкованим шрифтом із зазначенням дат у різний проміжок часу, є обґрунтовані підстави вважати, що записи в журнал здійснювались не з першого дня роботи на об`єкті.

29.03.2019 посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 150-4 та № 150-5, якими зафіксовано вчинення позивачем порушень, викладених в акті перевірки (а.с. 31-32, 33-34).

03.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. прийнято:

- постанову № 8/40-1018/1428-19, якою визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 34578, 00 грн. (а.с. 36-37);

- постанову № 7/40-1018/1427-19, якою визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 69156, 00 грн. (а.с. 38-39).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 скасовано наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.04.2019 № 12-Н (а.с. 117).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1);

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт , передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після:

- отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» .

Керуючись п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва , а саме при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого об`єкта без повного призупинення його використання за цільовим призначенням категорію складності об`єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності, що експлуатується.

Виходячи з цього, є підстави вважати, що об`єкт будівництва, який включає в себе виконання будівельних робіт лише на центральному фасаді нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області, відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1, незважаючи, що все нежитлове приміщення може бути віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію , який не містить такого виду робіт як утеплення приміщень , що дає підставу вважати виконання будівельних робіт з утеплення приміщень таким, що потребує отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

Під час проведення перевірки встановлено, що роботи з виконання утеплення центрального входу нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області є капітальним ремонтом, а отже видом будівництва, який потребує отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується, також, копією зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с. 93), копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2018 року (а.с. 101-102, 103-108), копією договору підряду № 15 від 24.07.2018 (а.с. 96-97), додатковою угодою до нього (а.с. 99), копією Загального журналу робіт (а.с. 106-108), копіями актів на закриття прихованих робіт (а.с. 109-116), копією договору про надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації (а.с. 91), де назва робіт вказана як Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-130 цс від 04.12.2013 року у розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

Підтвердженням факту виконання будівельних робіт без дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, та без затвердженої проектної документації є те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), на об`єкт будівництва: Капітальний ремонт центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 22.11.2018 за вх. № 40-1018-4888 (реєстрація повідомлення здійснена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № CM 061183311165 від 27.11.2018) (а.с. 118-120), при цьому, відповідно до виконавчої документації, складеної підрядником з виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 (загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт), будівельні роботи з утеплення центрального входу нежитлової будівлі виконувались у період з серпня 2018 року до жовтня 2018 року.

Крім цього згідно з поясненнями ФОП ОСОБА_5 від 26.03.2019, роботи на об`єкті будівництва виконувались у період з 26.07.2018 до 23.10.2018 (а.с. 88-89).

Таким чином, враховуючи, що будівельні роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . м. Ромни АДРЕСА_2 здійснювались без отримання відповідних дозвільних документів від органів державного архітектурно- будівельного контролю, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), суд дійшов висновку, що підрядником з виконання будівельних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт та ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

Отже, суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - самочинне будівництво.

З приводу поданого позивачем до суду експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 1239 від 20.05.2019 (а.с. 42-44), відповідно до висновків якого втручання в несучі конструкції будівлі немає, несуча здатність зовнішньої цегельної стіни головного фасаду будівлі міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 . Шевченка АДРЕСА_5 , не порушена; до 16.01.2019 дозвіл (подачі повідомлення) на утеплення зовнішніх стін громадських й виробничих будівель (приміщень) не був потрібен, необхідно відмітити, що вказаний документ не може бути покладений в основу судового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, проте поданий позивачем експертний висновок не відповідає цим вимогам, оскільки у ньому не зазначено про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак він не відповідає встановленим вимогам та не є належним доказом щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Крім того, згідно із ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, якою передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стосовно посилання позивача на те, що подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт, отримання дозволу на виконання будівельних робіт є обов`язком замовника, а не підрядника, суд зауважує наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, позивач помилково вважає, що відсутність у нього обов`язку направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт звільняє його відповідальності за виконання будівельних робіт за відсутності такого повідомлення.

Щодо порушення позивачем порядку складання виконавчої документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016, виконавча документація - документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів:

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 за результатами викопаних будівельних робім мас бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать зокрема загальний журнал робіт (додаток А. який є обов`язковим) та акти на закриття прихованих робіт (додаток В, який є обов`язковим).

Судом встановлено, що складені позивачем загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2. м. Ромни, Сумської області (а.с. 106-108, 109-116), не у повній мірі відповідають ДБН А.3.1-5:2016, а саме складені з посиланням на ДБН А.3.1- 2:2009, який є документом, який втратив чинність у зв`язку з набуттям чинності ДБН А.3.1-5:2016. При цьому, загальний журнал робіт не містить усіх необхідних записів на титульному аркуші, не містить таблиць А.1, А.2, А.3, А.4 та А.6. Таблиця А.5 не містить прізвища особи та її підпису, яка зробила відповідні записи.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що в акті перевірки вказано, що таблиця А.5 заповнена друкованим шрифтом із зазначенням дат у різний проміжок часу, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що записи в журнал здійснювались не з першого дня роботи на об`єкті.

Вважаючи вказаний висновок неприпустимим припущенням, позивач стверджує про незаконність спірної постанови.

Проте, суд не бере до уваги зазначений аргумент позивача, з огляду на те, що факти інших порушень ДБН А.3.1-5:2016 не були ним спростовані, а згадане припущення не було основною та єдиною підставою притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, а тому не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком відповідача про наявність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за ведення документації з порушенням ДБН.

Доводи позивача про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без його участі та без належного повідомлення, також, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявні копії листів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 13.06.2019 № 40-1018/1291-19 та № 40-1018/1292-19, якими ФОП ОСОБА_1 та його адвоката Осіпова Ю.В. повідомлено про те, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перенесено на 03.07.2019 та відбудеться о 16:00 год. у приміщенні Роменської районної державної адміністрації (а.с. 130, 131). Вказані листи були отримані позивачем та його представником 19.06.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (зворотній бік а.с. 130, 131).

Стосовно посилань позивача на те, що при застосуванні до позивача штрафу відповідач повинен був виходити з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чинного на момент вчинення, а не виявлення правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно із ч. 11 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінет)" Міністрів України від 06.04.1995 № 244 цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до п. 6 Порядку № 244 штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Суд зауважує, що акт перевірки № 150 складено 29.03.2019, тобто на момент складання акту прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн. згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік .

Враховуючи норми Закону та Порядку № 244, твердження позивача про необхідність врахування для обчислення суми штрафу прожиткового мінімуму у розмірі 1762, 00 грн. (діяв станом на 01.01.2018), є безпідставним, оскільки штрафи до суб`єктів містобудування застосовуються з моменту виявлення правопорушення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем належним чином доведено правомірність постанов про накладення штрафу від 03.07.2019 № 8/40-1018/1428-19 та № 7/40-1018/1427-19, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 04.11.2019.