Ухвала

від 04.11.2019 по справі 824/970/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

04 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/970/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Швець О.І. ,

представників відповідача Польового В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в справі за позовом Головного управління ДФС України у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути кошти з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на суму податкового боргу 430122,67 грн, з яких до місцевого бюджету - 369621,45 грн, до державного бюджету - 50501,22 гривень.

04.11.2019 р., в судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання було обґрунтовано тим, що податковим органом не було дотримано вимог ст. 160, 161 та ст. 172 КАС України під час подання позовної заяви, та не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що є підставою для залишення його без розгляду. Також представник відповідача вказав, що в довіреності представник позивача невірно вказано найменування юридичної особи позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В судовому засіданні 17.10.2019 р. представник відповідача вказав, що разом з позовною заявою позивачем не було надано йому усіх документів по справі, а саме копії довіреності представника Головного управління ДФС України у Чернівецькій області та копії платіжного документу про сплату судового збору. Крім того, представник відповідача вказав, що в позові не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта представника позивача. Суд визнав наявні недоліки пред`явленого податковим органом позову та зобов`язав представника позивача надати відповідачу копію довіреності представника Головного управління ДФС України у Чернівецькій області та копії платіжного документу про сплату судового збору. Також суд зобов`язав представника позивача надати уточнення до позову, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорту представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що виправить вказані неточності. У зв`язку із вказаними обставинами, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2019 року.

31.10.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, зокрема було подано уточнення до позову, де вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорту представника позивача. Також було надано докази направлення відповідачу копії довіреності представника Головного управління ДФС України у Чернівецькій області та копії платіжного документу про сплату судового збору. (а.с. 128-130).

Таким чином, позивач усунув 31.10.2019 р. недоліки позову.

А тому, клопотання відповідача від 04.11.2019 р. про залишення позову без розгляду, у зв`язку із не усуненням недоліків позову, є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, представник відповідача в обґрунтуванні вказаного клопотання наводить нові доводи щодо невідповідності позову вимогам процесуального законодавства для залишення позову без розгляду, які не були вказані в судовому засіданні 17.10.2019 р. Зокрема, представник відповідача стверджує, що у довіреності представника позивача вказано найменування органу, який його видає - Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, замість Головного управління ДФС України у Чернівецькій області. Однак, такі доводи є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки абревіатура ДФС є скороченим найменуванням Державної фіскальної служби. Зазначене не є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі ТОВ Фріда проти України (заява №24003/07) від 08.12.2016 р., зроблено висновок, що суди не повинні проявляти надмірного формалізму, перевіряючи дотримання учасником справи тих чи інших формальних вимог процесуального законодавства.

З вказаних підстав, судом встановлено, що в діях представника позивача не виявлено суттєвих порушень вимог процесуального законодавства під час подання позову, а обставини, які вказані представником відповідача щодо невідповідності вимогам ст. 160, 161 КАС України позову було усунуто представником позивача 31.10.2019 р.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на те, що неточності позову та вимоги щодо направлення усіх доданих до позову документів представником позивача було усунуто, підстав для залишення адміністративного позову без розгляду немає.

У зв`язку із цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160,161, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 05 листопада 2019 року.

Суддя Т.М. Брезіна