Рішення

від 03.12.2009 по справі 4/269-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2009 р. С права № 4/269-09

03 «грудня»2009р. Справа № 4/269-09

Суддя Щоткін О.В., розгля нувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна",

м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 17158,56 грн.,

за участю представників:

позивача: Залозецька Ю.В. - предс т., дов. від 22.04.2009р.

відповідача: не з' явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю "М ета Імпекс-Україна" (далі - по зивач) до Приватного підприє мця ОСОБА_1, (далі - відпов ідач) про стягнення 17158,56 грн., як і складаються з 14 933, 66 грн. забор гованості за договором купів лі-продажу № 395ПП(09) від 18.05.2009р., 164, 27 г рн. інфляційних втрат, 67, 8 грн. - 3% річних, 499, 69 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.10.2009р . було порушено провадження у справі, розгляд справи призн ачено на 17.11.2009р.

17.11.2009р. сторони в судове засід ання не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили, в имоги, викладені в ухвалі суд у від 26.10.2009р. не виконали, у зв' я зку з чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2009р.

03.12.2009р. позивач свої вимоги пі дтримав повністю, з підстав в икладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння в друге не з' явився, пись мового відзиву на позов та ін ших документів, витребуваних ухвалою суду від 05.10.2009р. не пода в.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи, за відсутності представників с торін за наявними в ній матер іалами, яких достатньо для ро згляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

18 травня 2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Мета Імпекс - Україн а" (продавець) та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (по купець) було укладено Догові р купівлі-продажу № 395ПП(09), відп овідно до умов якого продаве ць обв' язується передати у власність покупцеві товар (б удівельні матеріали) в асорт именті, в кількості та по ціні , що визначені умовами догово ру, а покупець зобов' язуєть ся прийняти такий товар та оп латити в порядку у відповідн ості до договору.

Відповідно до п. 1.3 договору к ількість, асортимент та ціна кожної партії товару може ви значатись окремою специфіка цією, додатками до цього дого вору чи накладною, що підпису ється уповноваженими предст авниками сторін, а також раху нком-фактурою.

Пунктом 3.4. договору встанов лено, що покупець оплачує вар тість переданого продавцем товару за ціною, що визначена згідно видаткових накладних .

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачу товар, суму 14933,66 грн ., що підтверджується видатко вими накладними № УА-00007559 від 25.05. 2009р. № УА-00007858 та № УА-00007850 від 27.05.2009р., та довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей № 38 від 25.05.2009р. та № 39 від 27.05.2009р.

Відповідно до п. 5.2. Договору Відповідач повинен був здійс нити остаточний розрахунок з а отриманий товар на протяго м 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання тов ару. Датою передачі товару, ві дповідно до п. 4.5. Договору, вваж ається дата фактичної переда чі товару, що зазначається у в идатковій накладній.

Однак, в порушення умов дого вору, відповідач не розрахув ався за поставлений товар, а т ому за останнім утворилась з аборгованість перед позивач ем у розмірі 14933,66 грн.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктами го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язання сторона, у тому чи слі Боржник) зобов' язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько- господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкту (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона, у тому числі Кре дитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд вважає, щ о позовні вимоги про стягнен ня 14933,66 грн. заборгов аності за поставлений товар обгрунтовані та підлягають з адоволенню.

Позивач також просить ст ягнути з відповідача 499,69 грн. п ені.

Згідно п. 6.2 договору за прост рочення терміну оплати варто сті отриманого товару відпов ідно до п. 5.2 договору покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення платежу.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Статт ею 3 вказаного закону встанов лено, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Відпо відно вищезазначених норм за конодавства при розрахунку с уми пені позивачем застосова но подвійну облікову ставку НБУ.

За розрахунком позивача, р озмір пені становить 499,69 грн. Д аний розрахунок є арифметичн о вірним, а тому підлягає завд оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати ск ладають 164,27 грн., три проценти р ічних з простроченої суми ск ладають 67,58 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляці йних втрат відповідає вимога м законодавства та обставина м справи, а тому вимога щодо ст ягнення трьох процентів річн их з простроченої суми в розм ірі 67, 58 грн. та 164,27 грн. інфляційн их підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (07400, Київськ а обл., АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ме та Імпекс-Україна" (02094, м. Київ, в ул.. пров. Карельський,5, код ЄДР ПОУ 31450504) 14 933 (чотирнадцять тисяч дев' ятсот тридцять три) грн .. 66 коп. основного боргу, 164 (сто ш істдесят чотири) грн.. 27 коп. інф ляційних втрат, 67 (шістдесят с ім) грн.. 58 коп. 3% річних, 499 (чотири ста дев' яносто дев' ять) гр н.. 69 коп. пені, 171 (сто сімдесят од ну) грн.. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н.. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання ріше ння - 07.12.2009 року.