Ухвала

від 04.11.2019 по справі 2-а-300/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-300/11

н/п 2-аво/766/6/19

У Х В А Л А

04.11.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року до суду позивачем подано заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії, а саме просила зазначити: позивачу ОСОБА_2 .. Дмитрівна, вказавши позивачу ОСОБА_1 . Так, на думку позивач, судом при виготовленні тексту рішення допущено описку.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно із положеннями ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви позивача в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії.

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року даний адміністративний позов задоволено: визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона щодо перерахунку та виплати позивачу - ОСОБА_1 щомісячного підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» . Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (м. Херсон, вул. Перекопська, 166 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Ощадбанк»МФО 352457 код ОКПО 21294869) нарахувати та виплатити позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щомісячну недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»за період з 10.07.2010 року по 31 січня 2011 року року з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2011 року дана постанова залишена без змін.

Тобто встановлено, що зазначена постанова Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року містить повне прізвище, ім`я, по-батькові позивача.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки від 23.10.2019 року, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню, оскільки у судовому рішенні відсутня описка, про яку зазначає заявник. На думку суду таке виправлення суперечить нормам процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту рішення суду, які заявник помилково вважає опискою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивач про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин