Ухвала

від 04.11.2019 по справі 911/63/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" листопада 2019 р. Справа№ 911/63/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №11 від 07.06.2019 (вх. №09.1-04.1/4553/19 від 13.06.2019) Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б", (№09.1-04.2/4750/19 від 24.06.2019) ОСОБА_3 , №2-15/2309 від 10.06.2019 (№09.1-04.2/4751/19 від 24.06.2019) Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019

у справі №911/63/18 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом 1. Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б"

2. Броварської міської ради Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор"

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Відділ капітального будівництва Броварської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Орендне підприємство "БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД"

про визнання недійсними договорів іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя

за участю представників учасників справи:

від позивача-1 - не з`явились

від позивача-2 - не з`явились

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - Ніколенко О.В. довіреність № 426 від 12.07.19

від відповідача-3 - не з`явились

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

від третьої особи-3 - не з`явились

від третьої особи-4 - не з`явились

від третьої особи-5 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Міська громадська організація "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" та Броварська міська рада Київської області звернулися до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсними договору іпотеки майнових прав № 060/025-пп від 30.05.2011 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.12.2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик".

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/63/18 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір іпотеки майнових прав № 060/025-пп від 30.05.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор"; визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Фактор" на користь Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" 3 524, 00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Броварської міської ради Київської області 3 524, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 рішення господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/63/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/63/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2019 залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач-1 - Міська громадська організація "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б", 10.06.2019 подав апеляційну скаргу №11 від 07.06.2019, просить рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №11 від 07.06.2019 (вх. №09.1-04.1/4553/19 від 13.06.2019) Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18. Справу №911/63/18 призначено до розгляду на 02.09.2019. Встановлено позивачу-2, відповідачам та третім особам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи - для подання заяв та клопотань, пояснень до 24.07.2019.

11.06.2019, третя особа-3 - ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу (№09.1-04.2/4750/19 від 24.06.2019), просить рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

11.06.2019, позивач-2 - Броварська міська рада Київської області, подав апеляційну скаргу №2-15/2309 від 10.06.2019, просить рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 24.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (№09.1-04.2/4750/19 від 24.06.2019) ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18. Справу №911/63/18 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою №11 від 07.06.2019 Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" в одному апеляційному провадженні на 02.09.2019. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень до 24.07.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 24.06.2019 апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу №2-15/2309 від 10.06.2019 (№09.1-04.2/4751/19 від 24.06.2019) Броварської міської ради Київської області у справі №911/63/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку відсутністю доказів на підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №2-15/2309 від 10.06.2019 (№09.1-04.2/4751/19 від 24.06.2019) Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень до 24.07.2019. Справу №911/63/18 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б", ОСОБА_3 в одному апеляційному провадженні на 02.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 розгляд справи №911/63/18 відкладено до 30.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залучено до участі у справі №911/63/18 в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Орендне підприємство "БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14; ідентифікаційний код: 05472985). Залучено до участі у справі №911/63/18 в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14; ідентифікаційний код: 33502433). Зобов`язано учасників справи направити Орендному підприємству "БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" копію позовної заяви з додатками та копії апеляційних скарг з додатками у даній справі. Розгляд справи №911/63/18 відкладено до 04.11.2019.

24.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшов лист на виконання ухвали суду від 30.09.2019, відповідно до якого надано докази направлення Орендному підприємству "БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" копію позовної заяви з додатками та копії апеляційних скарг з додатками у даній справі.

28.10.2019 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (№09.1-04.2/4750/19 від 24.06.2019) на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18.

30.10.2019 до суду від Броварської міської ради Київської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги №2-15/2309 від 10.06.2019 (№09.1-04.2/4751/19 від 24.06.2019) на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18.

31.10.2019 до суду від Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги №11 від 07.06.2019 (вх. №09.1-04.1/4553/19 від 13.06.2019) на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18.

31.10.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАППІНО-БУД".

У судове засідання 04.11.2019 представник позивача-2 та третьої особи-1 не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази про вручення ухвали суду про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надходило.

В судове засідання 04.11.2019 представник відповідача-3 не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений в судовому засіданні 30.09.2019 під розписку.

В судове засідання 04.11.2019 представник позивача-1, відповідача-1, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 не з`явились. Поштове відправлення з копією ухвали про відкладення розгляду справи повернулись за зворотною адресою до суду "за закінченням строку зберігання". Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надходило.

У судове засідання 04.11.2019 представник третьої особи-2 не з`явився. Ухвалу про відкладення розгляду справи направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу. Поштове відправлення повернулось за зворотною адресою з причини, вказаної відділенням поштової установи: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового відправлення . Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надходило.

В судовому засіданні 04.11.2019 представник відповідача-2 вважає за можливе розгляд справи за відсутності інших представників учасників справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), а тому усі учасники справи мали змогу ознайомитися з текстом цих ухвал.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обгрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів, відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб.

В судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підписана апелянтом особисто. Заява Броварської міської ради Київської області про відмову від апеляційної скарги підписана міським головою Сапожком І.В., який згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ідентифікаційний код: 26376375). Заява Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" про відмову від апеляційної скарги, підписана головою спілки - Компанець Л.В., згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ідентифікаційний код: 38108301).

Із змісту заяв апелянтів вбачається, що останні ознайомлені з вимогами ст. 266 ГПК України, просять задовольнити подані ними заяви про відмову від апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18, апеляційне провадження у даній справі закрити. Апелянтам відомі наслідки відмови від апеляційних скарг, невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства та/або будь-які відомості про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб відсутні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.11.2019 проти задоволення заяв про відмову від апеляційних скарг не заперечила, підтримала подані апелянтами заяви, просить провадження у справі закрити.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії.

В судовому засіданні 04.11.2019, представник відповідача-2 відмовилась від поданого нею клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАППІНО-БУД", просить залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши заяви, подані ОСОБА_3 , Броварською міською радою Київської області, Міською громадською організацією "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б", колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів та інших учасників провадження та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 , Броварської міської ради Київської області та Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/63/18 та закриває дане апеляційне провадження.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

3. Заяву Броварської міської ради Київської області про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

4. Прийняти відмови Міської громадської організації "Спілка інвесторів Черняхівського 21Б", ОСОБА_3 , Броварської міської ради Київської області від апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/63/18.

5. Закрити апеляційне провадження у справі № 911/63/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська