Ухвала

від 05.11.2019 по справі 904/4492/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4492/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-3000", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 60 400 439,88 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" звернулося до господарського суду із позовом яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійних комбінат" заборгованість у розмірі 60 400 439,88 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 59 952 910,96грн.; 3 % річних у розмірі 447 528,92 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" заборгованість у сумі 59 952 910,96грн., три відсотки річних у сумі 447 528,92грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 240 000,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року залишено без змін.

Постановою вищого господарського суду України від 17.08.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року в частині позову про стягнення 3 % річних та розподілу судових витрат скасували, і справу № 904/4492/17 в тій частині передали на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" 3% річних у сумі 1 356570,58 грн., судовий збір у сумі 240 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою від 18.07.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд замінив позивача у справі № 904/4492/17, а саме ТОВ ПЕК Газ-Енерго замінити на ТОВ СМАРТ-3000 .

Постановою від 18.07.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 40 016 559, 70 грн.

07.08.2018р. Відповідач подав скаргу на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56882032 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині: накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 30.07.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56882032;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 56882032 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., усунути допущені порушення шляхом: скасування постанови від 30.72.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56882032.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що зокрема, нормативно-правовими актами не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі № 904/4492/17 - зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича по справі № 904/7326/17.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року поновлено розгляд скарги та призначено до розгляду на 05.11.2019 р.

Представники стрін та приватний виконавець явку повноважних представників не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає скаржник, 30.07.2018р. йому стало відомо про існування постанови про арешт коштів боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 30.07.2018р. у виконавчому провадженні ВП № 56882032 (далі -постанова про арешт коштів).

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника у ВП № 56882032, для забезпечення реального виконання рішення, в тому числі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4492/17 від 04.10.2017р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, згідно наведеного переліку, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Публічному акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат , ідентифікаційний код 05393043, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів -21 929 986. 39 грн.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об`єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам`янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки приватним виконавцем Сивокозовим О.М. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ ДМК , то він зобов`язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. проти скарги заперечував, посилаючись на те, що приватним виконавцем 30.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56882032 з виконання наказу № 904/4492/17, виданого 04.10.2017 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго" боргу у розмірі 59 952 910 грн. 96 коп.

Постановою від 18.07.2018 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд замінив позивача у справі № 904/4492/17, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія 'Таз-Енерго" замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-3000". Зазначена постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 18.07.2018 року.

Постановою від 18.07.2018 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі № 904/4492/17 таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 40 016 559,70 грн. Зазначена Постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 18.07.2018 року.

Таким чином, сума боргу за наказом від 04.10.2017 р. складає 19 936 351,26 грн. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат , постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 02.08.2018, про що свідчить підпис про отримання. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику на електронну адресу в день винесення постанови 30.07.2018 року.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (від 02.04.2012 № 512/5) (далі за текстом - Інструкція) визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного. Тобто, приватний виконавець не зобов`язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об`єднання у зведене виконавче провадження, порядок об`єднання і виконання якого визначено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватний виконавець вказує на те, що на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки.

Приватний виконавець, як окремий незалежний інститут виконання судових рішень не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України. Порядок державного регулювання діяльності приватного виконавця визначено ст. 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", відповідно до якої - приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

Крім того, приватний виконавець вказав на те, що виконавче провадження № 56882030 закінчено 03.08.2019 (фактично виконано), про що винесено відповідну постанову.

Здійснивши оцінку доводів, покладених в основу вимог про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича та визнання неправомірними дії останнього в частині накладення арешту на кошти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» , зміст яких скаржник обґрунтовує посиланням на норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що зазначені доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/7326/17 від 05.12.2018 року, які є обов`язковими для суду при застосування таких норм права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в п. 42 наведеній вище постанові, установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо обов`язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду проаналізувавши положення Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду в пункті 67 власної постанови від 05.12.2018 року, яку ухвалено у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов`язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду по даній справі, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський